Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10025/09-С3 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки и пеней по налогам, исходя из отсутствия у налогоплательщика права на предъявление НДС к вычету и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами, так как они не зарегистрированы в качестве юридических лиц, реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с данными лицами материалами дела не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10025/09-С3

Дело N А76-297/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-297/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогоплательщика - Головина И.Н. (доверенность от 12.10.2009).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2008 N 35 в части взыскания недоимки, пеней, штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и "Промдеталь" (далее - общества "Энергоресурс" и "Промдеталь") на сумму 3 705 715 руб. 79 коп.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик не согласен с выводом судов о том, что в его действиях имеется вина в форме неосторожности, поскольку в 2005-2006 г. понятие "должная осмотрительность" в налоговом законодательстве не применялось и на налогоплательщика не возлагалась ответственность за действия иных лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Общество указывает на то, что не знало об отсутствии регистрации обществ "Энергоресурс" и "Промдеталь" в налоговом органе, поэтому не могло осознавать отрицательный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

По мнению общества, оно проявило должную осмотрительность. Данное обстоятельство подтверждается тем, что оплата стоимости строительных материалов производилась только после поставки их на строительный объект, принятия по качеству и представления счетов-фактур, накладных, квитанций, кассовых чеков, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечиваются лицами, составившими и подписавшими эти документы.

Общество полагает, что проверка правового положения контрагента в 2005-2006 г. не входила в его обязанность, оплата строительных материалов осуществлялась только после фактического получения, поэтому в его действиях отсутствует вина в форме неосторожности.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ и полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин и бланков строгой отчетности за период с 01.01.2005 по 01.07.2008; соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки установлены неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 379 517 руб., за 2006 г. - в сумме 1 063 748 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв. 2005 г. в сумме 2 456 руб., за 2 кв. 2005 г. - в сумме 1 861 руб., за 3 кв. 2005 г. - в сумме 63 046 руб., за декабрь 2005 г. - в сумме 223 621 руб., за 1 кв. 2005 г. - в сумме 79 172 руб., за 2 кв. 2006 г. - в сумме 10 949 руб., за август 2006 г. - в сумме 72 949 руб., за сентябрь 2006 г. - в сумме 269 132 руб., за октябрь 2006 г. - в сумме 31 032 руб., за декабрь 2006 г. - в сумме 401 000 руб. и составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2008 N 33.

Заместителем начальника инспекции, в присутствии представителя налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки по акту выездной налоговой проверки от 02.10.2008 N 33 и возражения заявителя на данный акт.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.10.2008 N 33 и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 31.10.2008 N 35, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 75 903 руб. 40 коп. , за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 212 749 руб. 60 коп. , за неполную уплату НДС за 3 кв. 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 609 руб. 20 коп. , за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 44 724 руб. 20 коп. , за неполную уплату НДС за 1 кв. 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 15 834 руб. 40 коп. , за неполную уплату НДС за 2 кв. 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 189 руб. 80 коп. , за неполную уплату НДС за август 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 589 руб. 80 коп. , за неполную уплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 53 826 руб. 40 коп. , за неполную уплату НДС за октябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6 206 руб. 40 коп. , за неполную уплату НДС за октябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 80 200 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок 1 документа в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., за непредставление расчета по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. 25 коп. , за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 379 517 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 063 748 руб., НДС за 1 кв. 2005 г. в сумме 2 456 руб., НДС за 2 кв. 2005 года в сумме 1 861 руб., НДС за 3 кв. 2005 г. в сумме 63 046 руб., НДС за декабрь 2005 г. в сумме 223 621 руб., НДС за 1 кв. 2006 года в сумме 79 172 руб., НДС за 2 кв. 2006 г. в сумме 10 949 руб., НДС за август 2006 г. в сумме 72 949 руб., НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 269 132 руб., НДС за октябрь 2006 г. в сумме 31 032 руб., НДС за декабрь 2006 г. в сумме 401 000 руб., пени по состоянию на 31.10.2008 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 375 850 руб. 78 коп. , НДС - в сумме 319 964 руб. 76 коп. , налога на доходы физических лиц - в сумме 5 254 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2008 N 26-07/004606 решение инспекции от 31.10.2008 N 35 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 31.10.2008 N 35, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия у налогоплательщика права на предъявление НДС к вычету и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с обществами "Энергоресурс" и "Промдеталь", в связи с тем, что указанные общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц, реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с данными лицами материалами дела не подтверждена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удеражнного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5, 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судами установлено и материалами подтверждено, что контрагенты налогоплательщика общества "Энергоресурс" (ИНН 7405109320/КПП 745101001) и "Промдеталь" (ИНН 7448026642/КПП 744801001) на учете в налоговых органах не состоят, индивидуальные номера налогоплательщиков этим организациям не присваивались, в Едином государственном реестре юридических лиц данные общества не значатся; доказательства существования реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Энергоресурс" и "Промдеталь" отсутствуют; счета-фактуры и иные первичные документы от имени обществ "Энергоресурс" и "Промдеталь" подписаны неустановленными лицами.

Расчеты с указанными поставщиками производились налогоплательщиком только за наличный расчет, в том числе с выдачей контрольно-кассовых чеков. При этом сведения о контрольно-кассовой технике с заводскими номерами N 20241403 (общество "Промдеталь" ИНН 7448026642), N 20154563, N 00074801 общества "Энергоресурс" (ИНН 7405109320), указанными в платежных документах, выданных контрагентами общества, отсутствуют.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с обществами "Энергоресурс" и "Промдеталь", а также для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при приобретении товара по данным сделкам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление НДС к вычету и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-297/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" - без удовлетворения.