Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9947/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком приняты работы на спорную сумму, а доказательств того, что работы истцом не выполнены, ответчиком судам не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9947/09-С3

Дело N А71-4391/2009-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Русстрой" (далее - общество "Русстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 по делу N А71-4391/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - общество "Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Русстрой" о взыскании задолженности по договору от 19.07.2007 N РС/39 в сумме 120 193 руб. 62 коп.

Решением суда от 02.07.2009 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества "Русстрой" в пользу общества "Плазма" задолженность в сумме 120 193 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русстрой" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчик считает, что последствием признания договора незаключенным является обязательство из неосновательного обогащения, а поскольку между сторонами возникли разногласия, в том числе по стоимости работ, наличие только акта сдачи-приемки работ, не подписанного заказчиком, не является достаточным основанием для взыскания их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.07.2007 N РС/39-С общество "Плазма" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества "Русстрой" (генподрядчик) работы по ремонту стояночно-гостиничного комплекса "Крылатский", а именно, внутренний ремонт гостиницы (смета N 1), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 129 392 руб. 76 коп. (приложение N 1 к договору).

05.09.2007 генеральным подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 120 193 руб. 62 коп.

В письме от 07.10.2008 N 365 истец сообщает о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ на сумму 79 903 руб. 70 коп.

Между тем, в материалах дела нет акта выполненных работ на сумму 79 903 руб. 70 коп. При этом имеется акт выполненных работ на сумму 120 193 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 120 193 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор подряда от 19.07.2007 N РС/39-С является незаключенным, факт выполнения работ подрядчиком на сумму 120 193 руб. 62 коп. подтвержден подписанной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальных и конечных сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку в договоре подряда от 01.06.2007 N 207 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 120 193 руб. 62 коп. , доказательств того, что работы на указанную сумму истцом не выполнены ответчиком судам не представлено. Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, не подтверждены доказательствами, не представлено документов, свидетельствующих об обнаружении ответчиком недостатков в выполненных работах и предъявления к истцу требований об их устранении.

На основании изложенного, судами правомерно произведено взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 120 193 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что последствием признания договора незаключенным является обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем, суд при взыскании с ответчика долга должен был применить нормы о неосновательном обогащении, которые не были положены в основу иска, являются ошибочными, поскольку судами применены положения ст. 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 по делу N А71-4391/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Русстрой"- без удовлетворения.