Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9296/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку истцом не доказано, что товар поставлен с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло только по вине ответчика, сведения о том, что в момент продажи товар не отвечал требованиям по качеству, а также о том, что недостатки неоднократно выявлялись в процессе его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9296/09-С3

Дело N А07-16631/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" (далее - истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А07-16631/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" (далее - ответчик) - Ватолин О.М. (доверенность от 12.11.2008 N 420), Михайлик Л.И. (доверенность от 12.11.2008);

индивидуального предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича - Михайлик Л.И. (доверенность от 16.11.2009).

Представители истца и открытого акционерного общества "Нефаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Нефаз" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика стоимости полуприцепа - цистерны в сумме 1 550 000 руб., транспортных расходов в сумме 26 119 руб. 84 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7867 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефаз" (далее - ОАО "Нефаз").

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саврасов Станислав Исмаилович (далее - ИП Саврасов СИ.).

Решением суда от 02.07.2009 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе и представленных возражениях истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, полуприцеп-цистерна был доработан в полуприцеп-битумовоз, о назначении продаваемого товара ответчик знал. При этом ответчик скрыл существенные недостатки товара, доработанного без согласования с заводом - изготовителем. Истец указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при проведении экспертизы проведено неполное исследование прицепа. Результаты судебно-технической экспертизы не доказывают, что ответчик передал истцу товар, пригодный для целей - перевозки битума.

В представленном отзыве ответчик и ИП Саврасов СИ. возражают против доводов истца, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО "Нефаз" в отзыве указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (купли-продажи) от 10.04.2008 N 2008/04-70, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96931-10-02 (28 000 л., трехосный, односкатный, доработанный - один отсек, одна заливная горловина, слив 100 мм с защитным кожухом, жаровые трубы, дизельная горелка, заводское тарирование, термоизоляционная) в количестве 1 шт., цена с НДС -1 550 000 руб.

Полуприцеп - цистерна передан истцу по акту от 30.06.2008 N 221 согласно накладной от 22.04.2008 N ПО 1907 и счету-фактуре от 23.04.20081 N 064.

По договору купли-продажи транспортных средств от 11.04.2008 N 063-п истец (поставщик) продал обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Адис" (покупатель; далее - ООО "Фирма "Адис") полуприцеп НЕФАЗ-96931 Битумовоз в количестве 1 ед.

В процессе эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ-96931 Битумовоз при пробеге 21 000 км. произошла утечка битума из цистерны в области сливного отсека.

ООО "Фирма "Адис" обратилось к истцу с претензией от 23.09.2008 N 306 о замене товара ненадлежащего качества, в случае невозможности замены товара просило расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

17.10.2008 истцом и ООО "Фирма "Адис" составлен приемо-передаточный акт N 7, согласно которому произведена приемка полуприцепа для проведения исследования на предмет причин утечки битума.

Согласно акту от 20.10.2008, составленному комиссией, состоящей из работников истца, установлены негерметичность короба сливного отсека, наличие ряда непроваренных сварных швов, по которым стекает битум из термоса емкости; полная исправность и герметичность сливного вентиля. Комиссия указала, что наиболее вероятной причиной попадания битума в термос и сливной отсек является повреждение жаровых труб, либо разрыв сварочных швов внутренней цистерны. Для определения более точной причины негерметичности емкости необходимо проведение работ в условиях завода-изготовителя или специализированного ремонтного предприятия.

На претензию истца от 02.10.2008 ответчик направил ответ, согласно которому утечка битума вероятно произошла в результате того, что сливной кран не был проверен перед заполнением полуприцепа-цистерны горячим битумом. Указывает, что на полуприцеп-цистерну был установлен шаровый кран с диапазоном температур от -30 до +220°С.

В письме от 27.10.2008 N 405 ответчик согласился расторгнуть договор поставки и выплатить стоимость полуприцепа-цистерны после проведения изучения и выявления причин разгерметизации корпуса цистерны.

Полагая, что ответчик произвел доработку полуприцепа-цистерны без разрешения завода-изготовителя, чем нарушено требование к качеству товара, стоимость некачественного товара ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден материалами дела, в том числе, заключением эксперта, из которого, по мнению суда, следует вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации ходовой части полуприцепа-цистерны, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении требований к качеству продукции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу указанных норм удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель по договору поставки принял и оплатил полуприцеп-цистерну НЕФA3 96931-10-02, доработанный ответчиком, товар был принят без возражений и пущен в эксплуатацию. При этом истцом не доказана обязательность согласования доработки полуприцепа - цистерны с заводом-изготовителем, такого требования к ответчику при заключении договора поставки истец не предъявлял.

Согласно письму-претензии от 23.09.2008 N 306 пробег транспортного средства составил 21 000 км., утечка битума произошла во время пятнадцатого рейса, то есть спорное имущество к моменту происшествия находилось в эксплуатации как минимум три месяца.

Из заключения, составленного по результатам судебно-технической экспертизы, следует вывод об отсутствии технических неисправностей корпуса цистерны, о герметичности корпуса, а также о том, что негерметичность корпуса могла быть вызвана неполным закрытием сливного шарового крана. Вопрос о гарантийных обязательствах производителя в связи с отсутствием выявленных дефектов цистерны эксперты не рассматривали.

Оценив указанные документы и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на их основании сделать вывод о наличии вины ответчика в утечке битума не представляется возможным.

Вывод о нарушении требований к качеству суд апелляционной инстанции не принял, поскольку из материалов дела не следует ни то, что изменения в ходовую часть внесены ответчиком, ни то, что изменения могли явиться причиной утечки битума.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что товар поставлен с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло только по вине ответчика. Сведения о том, что в момент продажи полуприцеп-цистерна не отвечал требованиям по качеству, а также о том, что недостатки неоднократно выявлялись в процессе его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие согласования ответчиком с заводом-изготовителем осуществления конструктивных изменений суд обоснованно признал обстоятельством, свидетельствующим лишь о невозможности удовлетворения рекламации заводом-изготовителем (Руководство по эксплуатации).

Право ответчика на доработку полуприцепа-цистерны судом установлено в результате исследования сертификата соответствия N ДСАТ RU.OC015.TO0447 срок действия - с 30.10.2007 по 30.10.2009, выданного ИП Саврасову С.И.

Довод о наличии скрытого недостатка отклоняется судом кассационной инстанции. Истец не заявлял о проведении повторной экспертизы, из исследованных судами доказательств вывод о наличии скрытых недостатков не следует.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А07-16631/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" - без удовлетворения.