Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-6810/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

18АП-6810/2009 Дело N А07-16631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-16631/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" - Ватолина О.М. (доверенность от 12.11.2008), Михайлика Л.И. (доверенность от 12.11.2008); от индивидуального предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича - Михайлика Л.И. (доверенность от 16.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Братск-Автодизель-Сервис" (далее - ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" (далее - ООО "КамаСпецТранс+", ответчик) о расторжении договора поставки N 2008/04-70 от 10.10.2008 и взыскании с ООО "КамаСпецТранс+" стоимости полуприцепа - цистерны в сумме 1 550 000 руб. и транспортных расходов в сумме 26 119 руб. 84 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость полуприцепа - цистерны в сумме 1 550 000 руб., транспортные расходы в сумме 26 119 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867 руб. 24 коп. Иск рассмотрен с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НефАЗ" (далее - ОАО "НефАЗ").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саврасов Станислав Исмаилович (далее - ИП Саврасов С.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 исковые требования ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КамаСпецТранс+" в пользу ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" 1 576 119 руб. 84 коп. , 7 867 руб. 24 коп. процентов, 19 419 руб. 94 коп. - сумму расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "КамаСпецТранс+", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно договору была осуществлена поставка доработанного полуприцепа-цистерны для перевозки нефтепродуктов. Вывод суда о том, что в соответствии с заключением экспертизы прицеп не пригоден для дальнейшей эксплуатации, не соответствует выводам, сделанным экспертами. Суд не исследовал предмет и условия договора N 2008/04-70 от 10.04.2008. Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применена судом, так как качество товара соответствовало качеству, согласованному в договоре. Поставка осуществлена своевременно, товар был передан надлежащего качества. Судом нарушены требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление не было направлено третьему лицу - ИП Саврасову С.И.

В своем отзыве ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" ссылается на полное исследование судом всех доказательств. Полуприцеп-цистерна был доработан в полуприцеп-битумовоз, о назначении продаваемого товара ответчик знал. Ответчик скрыл существенные недостатки товара, доработанного без согласования с заводом - изготовителем. Судом сделан верный вывод о том, что при проведении экспертизы проведено неполное исследование прицепа. Результаты судебно-технической экспертизы не доказывают, что ответчик передал истцу товар, пригодный для целей - перевозки битума. Судом правильно применены нормы материального права. Саврасов С.И. присутствовал во всех судебных заседаниях, лично, его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представители ООО "КамаСпецТранс+" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СП Саврасова С.И. согласился доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

От ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "НефАЗ" отзыв на доводы апелляционной инстанции не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис", ОАО "Нефаз", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (купли-продажи) N 2008/04-70 от 10.04.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96931-10-02 (28 000 л., трехосный, односкатный, доработанный - один отсек, одна заливная горловина, слив 100 мм с защитным кожухом, жаровые трубы, дизельная горелка, заводское тарирование, термоизоляционная) в количестве 1 шт., цена с НДС 1 550 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Полуприцеп - цистерна был передан истцу, по акту N 221 от 30.06.2008 (т. 1, л.д. 17), согласно накладной N П01907 от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 20) и счет-фактуре N 064 от 23.04.2008 (т. 1, л.д. 19).

По договору купли-продажи транспортных средств N 063-п от 11.04.2008 ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" (поставщик) продало ООО "Фирма "Адис" (покупатель) полуприцеп НЕФАЗ-96931 Битумовоз в количестве 1 ед. (т. 1, л.д. 11-13).

23.09.2008 ООО "Фирма "Адис" обратилась к истцу с претензией N 306 от 23.09.2008 о замене товара ненадлежащего качества, в случае невозможности замены товара просили расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств и возвратить уплаченную за товар денежную сумму (т. 1, л.д. 68).

17.10.2008 ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" и ООО "АДИС" составлен приемо-передаточный акт N 7, согласно которому произведена приемка полуприцепа для проведения исследования на предмет причин утечки битума. При этом указано, что на раме выполнены отверстия для закрепления навесного оборудования.

Согласно акту от 20.10.2008, составленному комиссией, состоящей из работников ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис", в ходе служебного расследования причин отказа в работе полуприцепа были выполнены следующие действия: выпаривание (удаление) битума из короба сливного отсека, демонтаж запорного устройства (сливного вентиля), испытание запорного устройства (сливного вентиля) на герметичность. Комиссия установила: короб сливного отсека негерметичен и имеет ряд непроваренных сварных швов, по которым стекает битум из термоса емкости; сливной вентиль полностью исправен и герметичен (удерживает керосин в течение 48 часов). Комиссия указала, что наиболее вероятной причиной попадания битума в термос и сливной отсек является повреждение жаровых труб, либо разрыв сварочных швов внутренней цистерны. Для определения более точной причины негерметичности емкости необходимо проведение работ в условиях завода-изготовителя или специализированного ремонтного предприятия (т. 1, л.д. 22).

На претензию истца от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 34) ответчик направил ответ, согласно которому утечка битума вероятно произошла в результате того, что сливной кран не был проверен перед заполнением полуприцепа-цистерны горячим битумом. Указывает, что на полуприцеп-цистерну был установлен шаровый кран с диапазоном температур от -30 до +220єС (т. 1, л.д. 37).

Письмом N 405 от 27.10.2008 ответчик согласился расторгнуть договор поставки и выплатить стоимость полуприцепа-цистерны после проведения изучения и выявления причин разгерметизации корпуса цистерны (т. 1, л.д. 39).

ОАО "НефАЗ" в своем письме от 01.10.2008 N 24/19-2514 указало, что полуприцеп-цистерна Нефаз-96931-10-02 предназначен для транспортирования и временного хранения нефти плотностью не более 0,9 т/м. куб., перевозка битума недопустима. В письме от 16.10.2008 N 02/06-к-1094 указано, что разрешение на доработку данного полуприцепа под перевозку битума не выдавалось.

В связи с тем, что ответчик произвел доработку полуприцепа-цистерны без разрешения завода-изготовителя, чем нарушено требование к качеству товара, а ответчик стоимость некачественного товара не возвратил, ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден материалами дела, в том числе и заключением эксперта.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу указанных норм, удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, из которого, по его мнению, следует вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации ходовой части полуприцепа-цистерны, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, вместе с тем, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец продал полуприцеп-цистерну ООО "Фирма "Адис". В процессе его эксплуатации при пробеге 21 000 км произошла утечка битума из цистерны в области сливного отсека.

Согласно Акту от 20.10.2008, составленному комиссией ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" установлены негерметичность короба сливного отсека, наличие ряда непроваренных сварных швов, по которым стекает битум из термоса емкости; полная исправность и герметичность сливного вентиля.

Письмом завод-изготовитель - ОАО "НефАЗ", к которому истец обратился с рекламационным актом от 24.09.2008, указал, что перевозка битума в полуприцепе-цистерне недопустима. Однако, покупатель по договору поставки принял и оплатил полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96931-10-02 доработанный ответчиком, доработка производилась с согласия истца, товар был принят без возражений и пущен в эксплуатацию. При этом истцом не доказана обязательность согласования доработки полуприцепа -цистерны с заводом-изготовителем, такого требования к ответчику при заключении договора поставки истец не предъявлял.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы по результатам проведенных исследований, на основании совокупности выявленных признаков, установлено: отсутствие разрывов сварных швов, сквозных пробоин и трещин в листовом железе обечаек внутренней части полуприцепа-цистерны заднего отсека; отсутствие трещин, разрывов и несплошности сварных труб жаровых труб, в месте соединения жаровых труб имеются несквозные подрезы корней сварных швов; герметичность внутреннего корпуса цистерны установить невозможно, так как проведение опрессовки не входит в компетенцию металловеда, однако наличие подтекания битума только в задней части полуприцепа-цистерны, отсутствие там сквозных дефектов в сварных швах и листовом железе обечаек позволяет по косвенным признакам сделать вывод о герметичности корпуса; наличие трещин с правой и левой стороны полуприцепа-цистерны по ходу движения, на косынках усиления опоры, по сварным швам, а также проведенного ремонта в виде наварки металлического прутка, и несанкционированное вмешательство в конструкцию рамы, выраженного приваркой к ней усиленного косынкой уголка и пластины не позволяют сделать вывод о пригодности к дальнейшей эксплуатации ходовой части полуприцепа. Эксперты указали, что негерметичность корпуса могла быть вызвана неполным закрытием сливного шарового крана, а установить возможность неполного закрытия сливного топливного крана при заполнении цистерны битумом не представляется возможным в связи с его полной очисткой и промывкой на момент осмотра. Технические неисправности корпуса цистерны отсутствуют.

Эксперты не рассматривали вопрос о гарантийных обязательствах производителя в связи с отсутствием выявленных дефектов цистерны.

Таким образом, из заключения эксперта следует вывод об отсутствии технических неисправностей корпуса цистерны, о герметичности корпуса, а также о том, что негерметичность корпуса могла быть вызвана неполным закрытием сливного шарового крана.

Исходя из указанного заключения, сделать вывод о наличии безусловной вины ответчика в утечке битума не представляется возможным.

Судом первой инстанции не принято во внимание письмо N 382 от 10.10.2008, из которого усматривается, что утечка битума могла произойти из-за того, что водитель не проверил сливной кран перед заполнением полуприцепа горячим битумом, в связи с чем произошла раскупорка застывшего битума на сливном кране под воздействием высоких температур.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о существенном нарушении требований к качеству продукции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что полуприцеп - цистерна передан по акту истцу 04.06.2008 (т. 1, д.л. 21). Согласно письма-претензии N 306 от 23.09.2008 пробег транспортного средства составил 21 000 км, утечка битума произошла во время пятнадцатого рейса.

Таким образом, спорное имущество к моменту происшествия находилось в эксплуатации как минимум три месяца, указанное обстоятельство исключает возможность возврата истцу полной стоимости имущества.

Кроме того, суд сделал вывод о непригодности к дальнейшей эксплуатации ходовой части полуприцепа, однако, не принял во внимание, то, что ответчиком перед продажей полуприцепа осуществлена доработка в части одного отсека, заливной горловины, слива с защитным кожухом, жаровых труб, дизельной горелки, заводского тарирования, термоизоляционная, тогда как эксперты указали на наличие признаков ремонта в виде наварки металлического прутка и осуществление доработки конструкции рамы, выразившейся в приварке в ней усиленного косынкой уголка и пластины. Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком производились указанные действия, а также что они могли явиться причиной утечки битума, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано и из заключения экспертизы не следует, что товар поставлен с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло только по вине ответчика.

О назначении дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, несмотря на указанные истцом недостатки, поставленный товар был реализован, доказательства того, что полуприцеп был продан по заниженной цене в связи с наличием недостатков, не представлены.

Сведения о том, что в момент продажи полуприцеп-цистерна не отвечал требованиям по качеству, а также о том, что недостатки неоднократно выявлялись в процессе его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что требование истца о взыскании уплаченной за полуприцеп-цистерну денежной суммы в размере 1 583 987 руб. 08 коп. не может быть признан правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован договор поставки N 2008/04-70, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что была поставлена цистерна-битумовоз.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводы о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен полуприцеп-цистерна, доработанный для использования под перевозку битума. Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки N 2008/04-70, фотографией полуприцепа-цистерны с надписью "битум" (т. 1, л.д. 24), перепиской истца и ответчика, Руководством по эксплуатации (т. 1, л.д. 83-113), договором об оказании услуг между ответчиком и ИП Саврасов С.И. (т. 1, л.д. 114).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ИП Саврасов С.И. не получил копию искового заявления не принимается судом во внимание в связи с тем, что ИП Саврасов С.И. и его представитель участвовали в судебных заседаниях, имели возможность ознакомиться с материалами дела, заявлять свои возражения по иску.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не согласовал с заводом-изготовителем осуществление конструктивных изменений, подтверждается материалами дела, однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о невозможности удовлетворения рекламации заводом-изготовителем (Руководство по эксплуатации, т. 1, л.д. 105).

Право ответчика на доработку полуприцепа-цистерны подтверждается сертификатом соответствия N ДСАТ RU.ОС015.ТО0447 срок действия с 30.10.2007 по 30.10.2009, выданного ИП Саврасов С.И., область действия включает в себя код услуги 017613 "Установка дополнительного оборудования (коники, лесовозное оборудование, седельно-сцепное устройство, самосвальный кузов, дополнительное гидравлическое оборудование, кузов-фургон, грузовая платформа, дополнительные фары" в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 (п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.10-4.3.12, 4.7.1, 4.7.3, 4.7.10), технической документацией завода-изготовителя, а также код услуги по ОКУН 017651 "Ремонт кузовов, рабочих органов, оборудования и оснастки специальных и специализированных автотранспортных средств в части монтажно-демонтажных работ, связанных с заменой агрегатов и узлов и установкой дополнительного оборудования" в соответствии с ГОСТ 17411-91, технической документацией заводов-изготовителей на автомобилях, прицепах, полуприцепах отечественного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2009 по делу N А07-16631/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" из федерального бюджета 8 709 руб. 97 коп. излишне уплаченную платежным поручением N 451 от 13.08.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова