Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10024/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки истцом и получения ответчиком установки подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской общества, содержащей требование о проведении истцом пусконаладочных работ, актом осмотра территории обособленного подразделения, между тем оплата ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10024/09-С3

Дело N А50-7167/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - общество "ТопКом Инвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-7167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНОКАР" (далее - общество "ИНОКАР", истец) - Харитонов А.Я. (доверенность от 01.12.2009 N 25);

общества "ТопКом Инвест" - Якутов В.А. (доверенность от 16.12.2009);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Природа-Пермь" (далее - общество "Природа-Пермь", третье лицо) - Якутов В.А. (доверенность от 10.01.2009 N 3).

Общество "ИНОКАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТопКом Инвест" о взыскании задолженности в сумме 339 250 руб. по договору поставки от 25.08.2007 N 15-08-007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 250 руб., начисленных за период с 10.11.2007 по 11.11.2008, убытков в сумме 1958 руб.

Решением суда от 02.07.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества "ТопКом Инвест" в пользу общества "ИНОКАР" задолженность в сумме 339 250 руб., проценты в сумме 38 250 руб., убытки в сумме 249 руб.20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТопКом Инвест" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, которые в соответствии с договором от 28.07.2007 N 15-08-007 могли являться доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по поставке установки, акт сдачи-приемки имущества сторонами не подписывался, проект данного акта в адрес ответчика и третьего лица не направлялся. Также ответчик указывает на то, что одновременно с передачей вещи истцом не переданы документы, необходимые для эксплуатации установки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНОКАР" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Природа-Пермь" просит судебные акты отменить, ссылаясь на непредставление истцом документации, необходимой для эксплуатации установки, а также документов, подтверждающих согласно договору от 28.07.2007 N 15-08-007 надлежащее исполнение обязательств по поставке установки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.08.2007 N 15-08-007 истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) установку очистки АСПО от механических примесей в количестве одной штуки, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора поставляемое имущество приобретается покупателем для передачи его во временное владение и пользование обществу "Природа-Пермь" (лизингополучатель) на условиях заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2007 N ЛО-69/07. Количество и комплектность поставляемого по договору имущества, а также выбор поставщика определены лизингополучателем.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что покупатель уведомляет поставщика о том, что лизингополучатель обладает правом предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случаев ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество, как если бы он был стороной настоящего договора. Поставщик обязуется рассматривать претензии лизингополучателя в том же порядке, как если бы они были заявлены покупателем, как стороной настоящего договора и в соответствии с его условиями.

Согласно п. 3.3 договора отгрузка имущества производится поставщиком по указанным в договоре реквизитам лизингополучателя всеми видами транспорта, согласованными сторонами, или отпускаются на самовывоз транспортом лизингополучателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 614068, г. Пермь, ул. Данщина, д. 5.

Стоимость поставляемого по договору имущества составляет 678 500 руб., оплата которого производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 339 250 руб. (50% в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу; 339 250 руб. (оставшиеся 50%) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 2.1, 2.5.1, 2.5.2 договора).

Поставка имущества производится поставщиком в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной п. 2.5.1 договора (п. 3.1. договора).

В связи с поступлением от покупателя 50% предоплаты в сумме 339 250 руб., во исполнение договора поставщиком в адрес общества "Природа-Пермь" поставлена установка очистки АСПО от механических примесей.

Поскольку оплата стоимости установки в полном объеме ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в двухнедельный срок.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, общество "ИНОКАР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что факт поставки истцом и получения ответчиком установки очистки подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской общества "Природа-Пермь" с обществом "ИНОКАР", содержащей требование о проведении истцом пусконаладочных работ, актом осмотра территории обособленного подразделения "Комплексные сооружения "Кокуй", расположенные по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Маринкино, от 21.01.2009 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица и независимого представителя сторонней организации общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы и пожарная безопасность", накладными от 24.12.2007 N 1338, 1140, товарно-транспортной накладной от 01.10.2007, свидетельствующими об отправлении установки с завода изготовителя грузополучателю обществу "Природа-Пермь", с подписью в получении представителя истца.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении основания иска в деле А50-17683/2008 указано, что истцом отгружена продукция согласно п. 3.3 договора по месту нахождения третьего лица.

Договором поставки от 25.08.2007 N 15-08-007 не предусмотрен обязанность истца по производству пуско-наладочных работ, в связи с чем ответчика отсутствовали основания для отказа подписывать акт приемки.

Передача паспорта и руководства по эксплуатации на установку подтверждается упаковочным листом и письмом общества "ИНОКАР" в адрес общества "Природа-Пермь" от 16.06.2008.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "ТопКом Инвест" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 339 250 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате продукции исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 38 250 руб.

Судами установлено, что несение затрат на фотографирование, направление претензии ответчику и третьему лицу в общей сумме 249 руб. 20 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено требование истца о возмещение судебных расходов в сумме 249 руб. 20 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-7167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" - без удовлетворения.