Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10027/09-С3 С ответчика взысканы долг по оплате товара, поставленного по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10027/09-С3

Дело N А60-23611/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - общество "Салют", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-23611/2009-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (далее - общество "Спектр Трейд", истец) - Иванова Ж.В. (доверенность от 22.05.2009).

Представитель общества "Салют", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Спектр Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Салют" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 103 061 руб. 64 коп. , в том числе: долг по оплате товара, поставленного по договору от 02.01.2008 N 86, в сумме 95 021 руб. 50 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8040 руб. 14 коп. , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 22.09.2009 (судья Страшкова В.А.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества "Салют" в пользу общества "Спектр Трейд" 102 344 руб. 06 коп. , в том числе 95 021 руб. 50 коп. - долга, 7322 руб. 56 коп. - процентов, а также 7000 руб. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Салют" просит судебный акт изменить, снизив размер удовлетворенных исковых требований в части основного долга до 80 021 руб. 50 коп. , ссылаясь на то, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежным поручениям от 25.05.2009 N 144, от 23.06.2009 N 173, от 01.07.2009 N 191, в связи с чем сумма задолженности составляет 80 021 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 02.01.2008 N 86 общество "Спектр Трейд" (продавец) обязалось поставлять обществу "Салют" (покупатель) в период действия договора и на его условиях товар в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом на момент поставки очередной партии товара, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора конкретное количество и ассортимент, а также цены на товар указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в накладных и счетах-фактурах.

В материалы дела представлены спецификации за февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года к договору N 86 от 02.01.2008 года.

В феврале, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2008 года истец отпустил ответчику товар на сумму 346 507 руб., что подтверждается товарными накладными за спорный период, подписанными представителем ответчика, с приложением оттиска штампа предприятия.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Салют" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "Спектр Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.3 договора товар поставляется продавцом на условиях оплаты товара с отсрочкой платежа на срок до 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада продавца. Оплата может быть произведена наличным, безналичным расчетом, ценными бумагами или другими формами расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.3 договора покупатель обязан оплатить 100% суммы каждой партии товара в течение срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

Датой оплаты считается дата внесения денежных средств в кассу либо дата поступления средств на расчетный счет продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером или банковской выпиской, а также датой оплаты считается дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг, зачета встречных требований и тому подобное.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 95 021 руб. 50 коп. подтвержден товарными накладными, ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 95 021 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции в сумме 95 021 руб. 50 коп. обществом "Салют" не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 95 021 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что задолженность определена без учета платежей, произведенных платежными поручениями от 25.05.2009 N 144, от 23.06.2009 N 173, от 01.07.2009 N 191 на сумму 15 000 руб. не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в связи со следующим.

Взыскиваемая задолженность в сумме 95 021 руб. 50 коп. определена истцом и судом при вынесении решения с учетом платежей, произведенных по платежным поручениям от 25.05.2009 N 144, от 23.06.2009 N 173 на сумму 10 000 руб. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв, а также доказательства оплаты поставленного товара не представил.

Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 01.07.2009 N 191 материалы дела не содержат. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате продукции не исполнено ответчиком в установленные сроки, суд, произведя перерасчет процентов, исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 7322 руб. 56 коп. , начисленных за период с 06.11.2008 по 17.08.2009.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 суд обязал заявителя кассационной жалобы представить ко дню судебного заседания оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Поскольку копия платежного поручения от 09.11.2009 N 430 в нарушение п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не является доказательством уплаты государственной пошлины, оригинал платежного документа не представлен в суд ко дню судебного заседания, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Салют" в доход федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как 25 мая 2005 г.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-23611/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.