Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10020/09-С3 Взыскание задолженности по арендной плате и пени правомерно, поскольку после истечения срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10020/09-С3

Дело N А76-11314/2009-17-572

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-11314/2009-17-572.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением имуществом Копейского городского округа (далее - истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 08.07.2003 N 99 в общей сумме 11 257 руб. 15 коп. ( с учетом уменьшения заявленных требований).

Решением суда от 03.09.2009 (судья Холщигина Д.М.) требования удовлетворены частично: с ответчика в доход местного бюджета взыскана задолженность в размере 2805 руб. 81 коп. , пени в размере 936 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Копейск (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.07.2003 N 99, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 6 кв.м, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Участок расположен на землях поселения по адресу: г. Копейск, севернее жилого дома N 8 по ул. Лихачева, на участке имеется временный торговый киоск N 57 по продаже хлебобулочных изделий (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 03.06.2003, заключен на 11 месяцев (п. 3.1 договора).

В приложении от 08.07.2003 N 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы за землю за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 - 1184 руб. 51 коп. , за год - 2369 руб. 01 коп. Расчеты произведены на основании актов органа местного самоуправления, законов Челябинской области.

Указанный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 15.07.2008 N В30/08-2-2276.

В уведомлении от 20.03.2009 N 15-1678 истец сообщил предпринимателю о наличии задолженности по арендным платежам за землю и потребовал погасить задолженность в месячный срок с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора от 08.07.2003 N 99 арендная плата вносится арендатором по срокам ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным. Размер и сроки арендной платы ежегодно определяются постановлением Копейского городского Совета депутатов в соответствии с принятыми федеральными и региональными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 3.4 договора от 08.07.2003 N 99 при нарушении сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 08.07.2003 N 99 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, на спорном земельном участке расположен и функционирует торговый киоск.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 судом обоснованно отказано в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.03.2009, а также соответствующих пеней проверен судом и признан правильным.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено, что с учетом представления ответчиком доказательств внесения за пользование спорным земельным участком за указанный период арендной платы в сумме 7405 руб., его задолженность перед истцом составляет 2805 руб. 81 коп. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, до 936 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о несоответствии вывода суда о наличии задолженности фактическим обстоятельствам со ссылкой на данные акта сверки отклоняется, поскольку в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом кассационной инстанции не устанавливаются, установленные факты не перецениваются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-11314/2009-17-572 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича - без удовлетворения.