Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9517/09-С2 Поскольку судом установлен факт выполнения работ исполнителем, у ответчика возникла задолженность по оплате результатов работ, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9517/09-С2

Дело N А47-3037/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования администрации г. Гая Оренбургской области (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-3037/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - БусаровЮ.Н. (удостоверение начальника Отдела образования администрации г. Гая Оренбургской области от 01.09.2006 N 03-035).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Борнит 1" (далее - истец) и открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК", третье лицо), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 398 962 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 575 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 (судья Каракулин В.И.) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 398 962 руб. 68 коп. основного долга, 96 575 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 410 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 190, 191, 395, 432, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у третьего лица и отмечая, что часть справок о стоимости выполненных работ подписана ненадлежащим лицом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2006 N 35, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу средств пожарной сигнализации, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию заказчику (ответчику) смонтированные средства пожарной сигнализации, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора оговорено, что работы выполняются в помещениях зданий школы N 1, расположенной по адресу: г. Гай, пер. Школьный, 4, и школы N 2, расположенной по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 16.

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в течение 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.4 договора N 35 с учетом протокола разногласий от 01.09.2006 заказчик (ответчик) в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора уплачивает в порядке предоплаты 30% от цены договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных монтажных работ и сдаче в эксплуатацию смонтированных средств пожарной сигнализации.

Частичная оплата работ произведена платежными поручениями общества "Гайский ГОК" от 05.09.2006 N 8440, от 03.11.2006 N 903, от 28.12.2006 N 308 на общую сумму 803 505 руб. 93 коп. с указанием назначения платежа: "оплата за монтажные работы средств пожарной сигнализации по договору N 35 (финансовая помощь администрации г. Гай)". Остаток непогашенной задолженности составил сумму 398 962 руб. 68 коп.

При исследовании условий договора от 01.09.2006 N 35, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: актов сдачи-приемки от 25.01.2007 N 2, от 28.12.2006 N 78, от 29.12.2006 N 79, актов приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, январь 2007 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 21.12.2006 и от 12.01.2007, - судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате результатов работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 398 962 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 575 руб. 62 коп. , начисленных на основании ст. 395 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у третьего лица и о том, что часть справок о стоимости выполненных работ подписана, по мнению ответчика, ненадлежащим лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-3037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела образования администрации г. Гая Оренбургской области - без удовлетворения.