Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10118/09-С1 Поскольку доказательства наличия договора на использование товарных знаков между правообладателем и обществом отсутствуют, привлечение к административной ответственности за незаконное использование товарного знака правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10118/09-С1

Дело N А76-13739/2009-63-162

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-13739/2009-63-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Селиверстова В.В. (доверенность от 31.08.2009 б/н).

Представители Управления внутренних дел по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - управление) и концерна "Swedish Match Lighters BV" (далее - концерн), в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен концерн.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 22.04.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1, 14.10, 25.1, 26.4, 28.2 Кодекса и необоснованное привлечение его к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением совместно с Магнитогорской таможней, проведена проверка соблюдения обществом законодательства об интеллектуальной собственности в принадлежащем ему магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 48.

В ходе проверки управлением установлено, что в названном магазине обществом осуществлялась реализация кремниевых зажигалок "FEUDOR" и "CRICKET", маркированных товарным знаком концерна без разрешения правообладателя.

По итогам проверки управлением 22.04.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, и протокол изъятия 61 штуки кремниевых зажигалок с товарным знаком "FEUDOR" и 39 штук кремниевых зажигалок с товарным знаком "CRICKET", а также определением от 05.05.2009 назначено исследование изъятых зажигалок, на которое получено заключение эксперта от 22.05.2009 N 01-13/248 о наличии у исследованного товара (зажигалок) признаков контрафактности.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 19.06.2009 N 291 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, суды исходили из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество осуществляло реализацию кремниевых зажигалок "FEUDOR" и "CRICKET".

Между тем, как правильно установлено судами, из справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 23.10.2009, предоставленной Роспатентом, видно, что правообладателем на товарный знак по свидетельству N 151793 "FEUDOR" является по договору об уступке товарного знака от 02.04.2003 N 3021 концерн. Исключительное право на товарный знак действует до 29.01.2016. Номер заявки - 96700853, дата приоритета - 29.01.1996, дата регистрации - 10.04.1997. Из справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 23.10.2009, предоставленной Роспатентом, видно, что правообладателем на товарный знак по свидетельству N 96100 "CRICKET" является по договору об уступке товарного знака от 01.03.2004 N 33047 концерн. Исключительное право на товарный знак действует до 05.09.2010. Номер заявки - 126103, дата приоритета - 05.09.1990, дата регистрации - 27.05.1991.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров, в том числе, зажигалок, автоматических зажигалок, одноразовых зажигалок, корпусов, частей и фитингов для зажигалок.

Доказательств наличия договора на использование указанных товарных знаков между правообладателем и обществом последним в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена на основании материалов дела. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-13739/2009-63-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" -без удовлетворения.