Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10094/09-С1 Поскольку предприниматель осуществлял действия, направленные на участие в конкурсе, лично, не привлекая представителя, он не должен был представлять документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10094/09-С1

Дело N А34-2477/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надирашвилли Серго Тенгизовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2009 по делу N А34-2477/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.02.2009 N 05-02/15-09 в части признании его жалобы необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных сведений относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Форест", индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров А.Ф., государственное унитарное предприятие "Просветский лесхоз".

Решением суда от 12.08.2009 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 12.01.2009 N 10 проведен открытый конкурс по четырем лотам на право заключения договора (государственного контракта) на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории лесного фонда Курганской области на первое полугодие 2009 г.

Извещение о проведении конкурса размещено в официальном издании и на официальном сайте администрации Курганской области в сети Интернет.

Предпринимателем была подана заявка на участие в конкурсе с приложением пакета документов.

По результатам заседания конкурсной комиссии составлен протокол от 13.02.2009 N 02, в соответствии с которым конкурсная заявка предпринимателя по лоту N 3 отклонена, как несоответствующую требованиям конкурсной документации (раздел N 3), подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, а именно в связи с непредставлением предпринимателем копии документов, удостоверяющих личность.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в конкурсе, предприниматель обратился с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 24.02.2008 по делу N 05-02/15-09. Пунктом 1 указанного решения жалоба предпринимателя признана необоснованной, поскольку он, в нарушение подп. "в" п. 3.4.1 раздела З конкурсной документации, в составе заявления не представил документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Полагая, что данное решение в указанной части не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта.

По мнению суда кассационной инстанции, решение суда следует отменить на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется ч. 3 данной статьи, согласно которой заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсная заявка предпринимателя по лоту N 3 конкурсной комиссией отклонена на основании п. 12.1.1 раздела 12 конкурсной документации, как несоответствующая разделу 3 конкурсной документации, подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в связи с тем, что предпринимателем не представлены копии документов, удостоверяющих личность.

В соответствии п. 12.1.1 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления перечисленных в разделе 3 данной документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа лили о работах, услугах, на выполнение которых размещается заказ.

Согласно подп. "б" п. 3.4.1 раздела 3 конкурсной документации, подп. "б" п. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ Заявка предпринимателя на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки.

При этом из буквального толкования указанных нормативных положений следует, что копии документов, удостоверяющих личность, должны содержать заявки иных физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что заявка предпринимателя не должна содержать копию документа, удостоверяющего его личность.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа и решения суда первой инстанции, отказ в допуске предпринимателя к участию в конкурсе обусловлен непредставлением предпринимателем документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что предприниматель осуществлял действия направленные на участие в конкурсе лично, не привлекая представителя, следовательно, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель не должен был представлять документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Таким образом, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в" п. 1, п. 2 и 3 ч. 3 данной статьи документов и сведений, не допускается, суд кассационной инстанции полагает, что незаконным является решение антимонопольного органа от 24.02.2008 по делу N 05-02/15-09 в части признании жалобы предпринимателя необоснованной. В указанной части решение антимонопольного органа следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, заявление предпринимателя - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2009 по делу N А34-2477/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Надирашвилли Серго Тенгизовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.02.2009 делу N 05-02/15-09 в части признания необоснованной жалобы индивидуального предпринимателя Надирашвилли Серго Тенгизовича на действия конкурсной комиссии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по размещению государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения договора (государственного контракта) на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории лесного фонда Курганской области на первое полугодие 2009 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Надирашвилли Серго Тенгизовича в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в суд в размере 150 руб.