Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10283/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, поскольку его вина в совершении правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для его соблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10283/09-С1

Дело N А50-19324/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 по делу N А50-19324/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Латышев С.В. (доверенность от 31.01.2008 N 23Д-0010);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) - Сотникова Е.В. (доверенность от 02.11.2009 N 29).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.06.2009 N 1684у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение его к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса, на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 29.5 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2009 N 794 административным органом проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением обществом действующего санитарного законодательства, в ходе которых установлено, что в филиалах общества, находящихся в пос. Октябрьский, Бардымском районе, г. Березники, г. Очер, г. Добрянка, г. Чайковский допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СП N 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", СН N 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Данные обстоятельства зафиксированы управлением в акте от 15.05.2009.

По результатам плановых мероприятий управления в отношении общества составлен протокол от 20.05.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.06.2009 N 1684у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарными правилами в силу ст. 1 Закона N 52-ФЗ являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами на основании материалов дела установлено, что обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СП N 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", СН N 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Факты выявленных нарушений, выразившиеся в превышении уровней общей вибрации и уровня звука на рабочих местах водителей транспортных средств, подтверждаются актом от 15.05.2009, протоколами лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", актами измерений уровней физических факторов.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела по существу суды с учетом правильного применения положений ст. 2.1 Кодекса обоснованно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопрос о вине юридического лица рассмотрен административным органом и отражен в постановлении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

При этом суды правильно отметили, что использование обществом средств индивидуальной защиты (шумозащитные наушники) в процессе производственной деятельности, а также принятие иных защитных мер, в том числе, сокращение внутри рабочего дня времени работы непосредственно на транспортном средстве, наличие сертификатов качества и соответствия технических средств, прохождение технического осмотра в органах ГИБДД, не освобождают общество от обязанности соблюдать требования санитарного законодательства по обеспечению соответствия уровней физических факторов, оказывающих вредное воздействие за здоровье человека, действующим гигиеническим нормативам.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки общества на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении положений ст. 29.5 Кодекса в связи с тем, что указанное административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения фактически является несколько объектов общества, размещенных в пределах нескольких административных территорий, надзор за которыми осуществляют разные территориальные отделы. В связи с этим рассмотрение данного дела заместителем руководителя управления в г. Перми является правомерным и требованиям ст. 29.5 Кодекса не противоречит.

При таких обстоятельства суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.06.2009 N 1684у о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 по делу N А50-19324/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.