Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10278/09-С1 Суд отказал в признании незаконным приказа уполномоченного органа в части отказа в предоставлении предпринимателю лицензии на осуществление медицинской деятельности ввиду соответствия оспариваемого приказа действующему законодательству о лицензировании медицинской деятельности и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10278/09-С1

Дело N А50-14094/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-14094/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения Пермского края (далее - министерство) от 19.05.2009 N 511-Л в части отказа в предоставлении предпринимателю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Данилова С.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Васеева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что им были нарушены требования, установленные подп. "а", "з" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.04.2004, выданной Комитетом по лицензированию, аккредитации и экспертизе медицинских услуг Пермской области.

В связи с необходимостью продления лицензии на новый срок предприниматель обратился в министерство с соответствующим заявлением и приложением пакета необходимых документов.

В целях подтверждения соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности министерством был проведен лицензионный контроль, по результатам которого составлен акт от 19.05.2009.

Министерством издан приказ от 19.05.2009 N 511-Л об отказе предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с нарушением подпунктов "а", "з" п. 5 Положения.

Не согласившись с данным приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого приказа действующему законодательству о лицензировании медицинской деятельности и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона к заявлению о предоставлении лицензии в числе прочих документов прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 9 Закона основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подп. "а" п. 5 Положения), а также обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам); (подп. "з" п. 5 Положения).

Согласно п. 7 Положения соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к Положению, и документы (копии документов), перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона, а также, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю на основании договора аренды от 23.03.2009 принадлежат помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 51А, общей площадью 30 кв.м.

В соответствии с приложением N 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.09.2003 N 438 кабинет психотерапевта должен состоять из двух помещений - для организации приема пациентов (площадью 14-20 кв.м), для индивидуальной и групповой психотерапии (площадью 30-40 кв.м.

Поскольку используемое предпринимателем для групповой терапии помещение не соответствует установленным названным приказом требованиям, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии лицензиата требованиям, установленным подп. "а" п. 5 Положения.

Кроме того, в силу подп. "з" п. 5 Положения лицензиат при осуществлении медицинской деятельности обязан обеспечить контроль за соответствием качества выполняемых им медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Доказательства обеспечения предпринимателем такого контроля в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа министерства.

Нарушения прав и законных интересов предпринимателя судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-14094/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненко Николая Николаевича - без удовлетворения.