Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9934/09-С5 Принимая во внимание факт ничтожности договора аренды, на основании которого истцу переданы спорные сети, и отсутствие у истца каких-либо прав на них, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также об отсутствии оснований для утверждения регулирующим органом тарифов для истца, в связи с чем во взыскании за счет казны муниципального образования убытков отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9934/09-С5

Дело N А50-2887/2009-Г16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания" (далее - общество "Лысьвенская сетевая компания") и общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - общество "ГидроСтрой-Технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-2887/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие глава администрации Лысьвенского городского поселения - Мыльников Ю.Ю. (решение от 17.07.2007 N 64), а также представитель главы администрации Лысьвенского городского поселения - Ананин В.И. (доверенность от 24.07.2009 N 32).

Общество "ГидроСтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Лысьвенского городского поселения" о взыскании за счет казны муниципального образования 4579176 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГидроСтройТехнологии" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение субъектом регулируемой деятельности трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не освобождает орган регулирования от обязанности установить соответствующие тарифы; непринятие решения об утверждении новых тарифов после признания недействующими тарифов, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского поселения от 04.03.2008 N 113, свидетельствует о нежелании ответчика устранить нарушения прав истца на получение прибыли. Истец считает, что представленный им расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды является правильным и необоснованно не принят судами. Кроме того, заявитель указывает, что для признания юридического лица организацией коммунального комплекса важен лишь факт эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры и не установлена обязанность такой организации иметь права на эксплуатируемое имущество.

Общество "Лысьвенская сетевая компания" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что указанными судебными актами затрагиваются его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты содержат вывод о ничтожности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") и обществом "Лысьвенская сетевая компания" договора аренды от 21.02.2007 N 19к.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Коммунинвест" (арендодатель), обществом "Лысьвенская сетевая компания", обществом "ГидроСтройТехнологии", обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения, обществом с ограниченной ответственностью "Эко-центр" (арендаторы) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19к.

По условиям названного договора арендодатель передал обществу "ГидроСтройТехнологии" (арендатор N 2) в аренду сроком с 01.04.2007 по 29.02.2008 сети водоснабжения и сети водоотведения согласно Приложению N 1 к договору.

Решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 N 209 для арендаторов, в том числе общества "ГидроСтройТехнологии" утвержден тариф на услуги по водоснабжению в сумме 12,08 руб. за 1 м куб. и 4,11 руб. на услуги по водоотведению за 1 м куб. для МУ "Служба Заказчика ЖКУ", что позволило обществу "ГидроСтройТехнологии" заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами в г. Лысьва Пермского края и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008, признаны недействительными учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и его Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных канализационных сетей, переданных в аренду, в том числе обществу "ГидроСтройТехнологии".

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.10.2008 удовлетворен иск муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" об истребовании в муниципальную собственность недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, переданных обществу "ГидроСтройТехнологии" по договору аренды от 21.02.2007 N 19к.

Общество "ГидроСтройТехнологии" обратилось в администрацию Лысьвенского городского поселения и тарифный комитет управления экономики "Лысьвенского муниципального района" для утверждения тарифа на услуги водоснабжения 13,35 руб. за 1 куб.м и на услуги водоотведения 4,54 руб. за 1 куб.м. Производственная программа с расчетом тарифов и их экономическим обоснованием истцом направлена ответчику 29.10.2007.

Решением Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 04.03.2008 N 113 для общества "ГидроСтройТехнологии" утверждены тарифы, размер которых был ниже испрашиваемого истцом, - за 1 м куб. водоснабжения в сумме 9,60 руб. и за 1 м куб. водоотведения в сумме 4,18 руб. (без НДС).

Не согласившись с размером утвержденных для него тарифов, общество "ГидроСтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Думы Лысьвенского городского поселения от 04.03.2008 N 113. Решением суда от 29.10.2008 по делу N А50-4587/2008 заявление общества "ГидроСтройТехнологии" удовлетворено. Суд признал решение от 04.03.2008 N 113 в части установления обществу "ГидроСтройТехнологии" тарифа не соответствующим Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим в этой части.

В связи с признанием решения Думы Лысьвенского городского поселения от 04.03.2008 N 113 недействующим общество "ГидроСтройТехнологии" при расчетах с абонентами применял тарифы, утвержденные решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 N 209, - тариф на услуги по водоснабжению в сумме 12,08 руб. за 1 м куб. и 4,11 руб. на услуги по водоотведению за 1 м куб.

Ссылаясь на незаконность и длительность утверждения тарифа, общество "ГидроСтройТехнологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания иска указаны ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определен истцом в сумме 4579176 руб. 59 коп., составляющей разницу между тарифами, утвержденными решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 N 209 и тарифами, указанными в производственной программе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (ч. 7 ст. 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Установив на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4587/2008, что общество "ГидроСтройТехнологии" за утверждением тарифов на 2008 год обратилось 29.10.2007, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суды пришли к выводу, что длительность утверждения тарифа вызвана, в том числе действиями истца.

Поскольку решение Думы Лысьвенского городского поселения от 04.03.2008 N 113 не подлежит применению с 29.10.2008 - даты принятия решения суда о признании его недействующим (ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что у истца не имелось законных оснований для неприменения тарифов до даты признания их недействующими в судебном порядке.

Судами также принято во внимание, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.10.2008 удовлетворен иск об истребовании из чужого незаконного владения сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в аренде у истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт нарушения прав заявителя, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между причинением вреда и убытками, вина. Отсутствие одного из условий гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание факт ничтожности договора аренды, на основании которого истцу переданы спорные сети и отсутствие у истца каких-либо прав на них, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также об отсутствии оснований для утверждения регулирующим органом тарифов для истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы общества "ГидроСтройТехнологии" подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Довод общества "Лысьвенская сетевая компания" о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным и подлежит отклонению. Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции права заявителя кассационной жалобы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены. Указанные судебные акты приняты только в отношении прав и обязанностей общества "ГидроСтройТехнологии" и муниципального образования "Лысьвенское городское поселение".

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-2887/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" - без удовлетворения.