Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10007/09-С6 Признаны недействительными акты уполномоченных органов о строительстве объектов недвижимости и их передаче, поскольку на момент заключения инвестиционного договора учреждение обладало правом оперативного управления на спорное недвижимое имущество и это право не было прекращено в установленном порядке, указанное имущество не могло быть отчуждено в собственность общества путем совершения оспариваемой сделки, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество являлось для учреждения излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению и в связи с этим изъято, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10007/09-С6

Дело N А71-5167/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Удмуртской Республики (далее - Правительство), Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство имущественных отношений), общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество "АСПЭК-Домстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-5167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

первого Заместителя прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение N 085362);

общества "АСПЭК-Домстрой" - Барышников С.В. (доверенность от 24.09.2009 N 05-02-30/141-09);

Министерства имущественных отношений - Сипко П.А. (доверенность от 30.12.2003 N 18).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании распоряжения Правительства от 19.03.2007 N 225-р "О строительстве объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109", распоряжения Министерства имущественных отношений от 13.09.2007 N 1251-р "О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109" (с изменениями от 27.11.2007 N 1755-р) не соответствующими ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и недействительными; с иском о признании притворной, ничтожной сделки - инвестиционного договора от 17.08.2007 N 05-02-15/719, а также дополнительных соглашений N 1, 2 к договору, заключенных Министерством имущественных отношений при участии Государственного учреждения "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее - учреждение) при Министерстве чрезвычайных ситуаций Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство строительства) с обществом "АСПЭК-Домстрой", недействительными; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества "АСПЭК-Домстрой" возвратить в собственность Удмуртской Республики земельный участок площадью 5884 кв.м, кадастровый номер 18:26:020834:0013, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, и возместить стоимость объектов, находившихся на этом земельном участке, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики (далее - регистрационная служба).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил в перечень объектов недвижимости, которые находились в собственности Удмуртской Республики и отчуждение которых было возможно только способами, предусмотренными ст. 13 Закона о приватизации, включить объект - склад, литера К, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/К. Исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки уточнены требованием о взыскании с общества "АСПЭК-Домстрой" в бюджет Удмуртской Республики стоимости объектов, находившихся на земельном участке, в размере 14956404 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными распоряжение Правительства от 19.03.2007 N 225-р "О строительстве объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109", распоряжение Министерства имущественных отношений от 13.09.2007 N 1251-р "О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109" (с изменениями от 27.11.2007 N 1755-р) как не соответствующие ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Признан недействительной (ничтожной) сделкой инвестиционный договор от 17.08.2007 N 05-02-15/719, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору, заключенные Министерством имущественных отношений с обществом "АСПЭК-Домстрой", и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "АСПЭК-Домстрой" возвратить в собственность Удмуртской Республики земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, и взыскания с общества "АСПЭК-Домстрой" в бюджет Удмуртской Республики стоимости объектов, находившихся на земельном участке, в размере 14956404 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Правительство и Министерство имущественных отношений просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о приватизации и неприменение Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 2, 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, незаконно оставил решение суда в силе. Заявители считают, что учреждение являлось стороной по сделке и в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о его согласии на отчуждение спорного имущества. Кроме того, как указывает Министерство имущественных отношений, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, которые были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, находились в неудовлетворительном состоянии и не были пригодны к дальнейшему использованию. Заявители полагают, что к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с заключением инвестиционного договора, не может быть применена ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Правительство и Министерство имущественных отношений указывают, что п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" касается не порядка отчуждения имущества, а вопроса о предоставлении имущества в аренду. При этом заявители считают, что инвестиционный договор, в котором одновременно участвуют и собственник имущества, и учреждение, свидетельствует о законности распоряжения имуществом. Правительство и Министерство имущественных отношений указывают, что оспариваемая прокурором сделка была экономически выгодна для Удмуртской Республики, при этом доказательств того, каким образом признание недействительным и применение последствий недействительности договора повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов государства и общества, в защиту которых подан иск, прокурором не представлено, а удовлетворение заявления ухудшает экономическое положение Удмуртской Республики и нарушает ее интересы в части реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Кроме того, Министерство имущественных отношений полагает, что оспариваемые распоряжения не нарушают права неопределенного круга лиц (публичные интересы), в защиту которых выступает прокурор.

В кассационной жалобе общество "АСПЭК-Домстрой" просит отменить судебные акты в части взыскания с него в бюджет Удмуртской Республики 14956404 руб. стоимости снесенных объектов недвижимости, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и невыяснение существенных обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет указанной суммы прокурором не составлен, эта сумма основана на отчете оценщика, определена им в составе общей стоимости имущества и земельного участка с учетом налога на добавленную стоимость и для целей вовлечения объектов в инвестиционную деятельность. Заявитель полагает, что при возмещении стоимости снесенных объектов должна учитываться их балансовая (остаточная) стоимость.

В отзыве Министерство строительства поддерживает позицию Правительства и Министерства имущественных отношений и просит удовлетворить их кассационные жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы Правительства, Министерства имущественных отношений и общества "АСПЭК-Домстрой" прокурор, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 28.06.2005 N 6780-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109.

Правительством 19.03.2007 издано распоряжение N 225-р "О строительстве объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109".

Пунктом 1 указанного распоряжения установлено: принять предложение общества "АСПЭК-Домстрой" о строительстве жилого дома и объектов административного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, на условиях договора инвестирования и строительства объектов недвижимости, согласно которому в собственность общества "АСПЭК-Домстрой" передаются объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находящийся у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. В собственность Удмуртской Республики безвозмездно передаются вновь построенное здание площадью не менее 1 580 кв.м и реконструированное здание площадью не менее 230 кв.м с характеристиками, согласованными с учреждением и Министерством имущественных отношений, общей стоимостью не ниже рыночной стоимости существующих объектов недвижимости и земельного участка, передаваемых в собственность общества "АСПЭК-Домстрой", а также сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположены данные объекты.

Согласно п. 2 распоряжения Правительства от 19.03.2007 N 225-р Министерству строительства, Министерству имущественных отношений поручено заключить с обществом "АСПЭК-Домстрой" договор об инвестировании и строительстве объектов недвижимости, предусмотрев в нем условия, определенные в п. 1 данного распоряжения, и возможность сноса существующих объектов недвижимости.

Между Министерством имущественных отношений (инвестор) и обществом "АСПЭК-Домстрой" (заказчик) при участии учреждения и Министерства строительства 17.08.2007 заключен инвестиционный договор N 05-02-15/719.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2007 и от 20.12.2007 в договор внесены изменения.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2007) инвестор обязуется внести в качестве инвестиционного взноса в собственность заказчика следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, являющиеся собственностью Удмуртской Республики и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением:

- гараж площадью 224,7 кв.м, литера Е, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/Е;

- склад и мастерская по ремонту киноаппаратуры общей площадью 229,6 кв.м, литера В, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/В;

- здание общей площадью 54,7 кв.м, литера Д, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/Д;

- здание фильмобазы общей площадью 802,6 кв.м, литера Б, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/Б;

- склад, литера С, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/С;

- склад, литера Ж, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/Ж;

- Административное здание общей площадью 237,8 кв.м, литера А, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/А;

- сооружения: забор, ворота, литеры 1, 11, 111, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/1, 11, 111;

- пристрой общей площадью 31,4 кв.м, литера Пр, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/Пр;

- пристрой общей площадью 20,3 кв.м, литера Пр 1, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/Пр1;

- Склад, литера К, кадастровый номер 18:26:00:00:32995/К;

- земельный участок под данными зданиями с прилегающими территориями и проездами к ним.

В п. 1.2 договора от 17.08.2007 общество "АСПЭК-Домстрой" обязалось осуществить: за свой счет снос объектов, поименованных в п. 1.1. договора, за исключением административного здания, литера А; строительство девятиэтажного двухподъездного жилого дома; строительство нежилого здания; реконструкцию нежилого здания, литера А. По окончании строительства и реконструкции девятиэтажный двухподъездный жилой дом поступает в собственность общества "АСПЭК-Домстрой". Вновь построенное нежилое здание и реконструируемое административное здание, литера А, общество "АСПЭК-Домстрой" обязуется передать инвестору по актам приема-передачи с приложением необходимой технической документации.

В силу п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 заказчик обязуется осуществить строительство здания поисково-спасательной службы по указанному адресу. По окончании строительства Заказчик обязуется передать инвестору помещения в новом здании площадью 1810 кв.м по акту приема-передачи с приложением необходимой технической документации. Учреждение своими силами и средствами производит снос административного здания, литера А.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Министерство имущественных отношений обязуется в счет инвестирования строительства объектов передать по акту приема-передачи в собственность общества "АСПЭК-Домстрой" существующие объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договора, и земельный участок под данными объектами недвижимости.

Сумма инвестиций составляет 61569000 руб. и соответствует рыночной стоимости существующих объектов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Столица" от 15.08.2007 N 758 (п. 211 договора).

Министерством имущественных отношений 13.09.2007 во исполнение распоряжения N 225-р и условий инвестиционного договора от 17.08.2007 издано распоряжение N 1251-р "О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109", согласно которому в собственность общества "АСПЭК-Домстрой" переданы являющиеся собственностью Удмуртской Республики и учитываемые на балансе учреждения земельный участок площадью 5884 кв.м с кадастровым номером 18:26:020834:0013 и расположенные на нем объекты недвижимости.

По акту приема-передачи от 26.11.2007 вышеуказанное имущество передано обществу "АСПЭК-Домстрой". Право собственности зарегистрировано 14.12.2007.

Прекращение прав на объекты недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 07.04.2008.

Прокурор, полагая, что распоряжения Правительства от 19.03.2007 N 225-р, Министерства имущественных отношений от 13.09.2007 N 1251-р, а также инвестиционный договор от 17.08.2007 N 05-02-15/719 прикрывают сделку по предоставлению земельного участка для жилищного строительства без аукциона, а также нарушают порядок отчуждения государственного имущества в частную собственность, не соответствуют ст. 217, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о приватизации, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт возникновения у учреждения права оперативного управления имуществом к моменту осуществления оспариваемых действий не подтвержден, то подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации, устанавливающий, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не подлежит применению. На момент издания оспариваемых распоряжений и заключения инвестиционного договора объекты недвижимости и земельный участок находились в собственности Удмуртской Республики и их отчуждение было возможно только способами, предусмотренными ст. 13 Закона о приватизации. Нарушение порядка отчуждения объектов существенно нарушает права и законные интересы Удмуртской Республики как собственника и участника хозяйственных отношений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что инвестиционный договор заключен с целью прикрыть сделку по предоставлению обществу "АСПЭК-Домстрой" земельного участка в собственность для жилищного строительства и на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, оспариваемые ненормативные правовые акты, договор и дополнительные соглашения не соответствуют п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и являются недействительными. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество "АСПЭК-Домстрой" возвратить в собственность Удмуртской Республики земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, и взыскав с общества "АСПЭК-Домстрой" в бюджет Удмуртской Республики стоимость объектов, находящихся на земельном участке, в размере 14956404 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения инвестиционного договора учреждение обладало правом оперативного управления на спорное недвижимое имущество и это право не было прекращено в установленном порядке, указанное имущество не могло быть отчуждено в собственность общества "АСПЭК-Домстрой" путем совершения оспариваемой сделки. Фактическое изъятие спорного имущества из оперативного управления учреждения осуществлено без его согласия и при отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что спорное имущество являлось для учреждения излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению; право оперативного управления в установленном порядке не прекращено. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что объекты недвижимого имущества, в том числе и земельный участок, могли выступать в качестве инвестиционного взноса, однако на момент издания распоряжения Правительства от 19.03.2007 N 225-р правовых оснований для этого не имелось. С учетом этих обстоятельств договор признан судом недействительным как заключенный на основании незаконных распоряжений Правительства и Министерства имущественных отношений. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность прокурором обстоятельств мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно положениям указанных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 указанного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости переданы в оперативное управление учреждению, право оперативного управления в отношении этих объектов, за исключением склада (литера С) и склада (литера Ж), зарегистрировано 27.03.2007, земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, на момент издания оспариваемых распоряжений и заключения инвестиционного договора имущество из оперативного управления учреждения собственником в установленном порядке не изымалось, прекращение права оперативного управления зарегистрировано не было, пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение собственником этим имуществом и передача его в качестве инвестиционного взноса в собственность общества "АСПЭК-Домстрой" не соответствуют требованиям ст. 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению и в связи с этим изъято в установленном порядке, в материалы дела не представлено; спорное недвижимое имущество использовалось учреждением по назначению и требовало ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку распоряжение Правительства от 19.03.2007 N 225-р "О строительстве объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109", инвестиционный договор от 17.08.2007 N 05-02-15/719, распоряжение Министерства имущественных отношений от 13.09.2007 N 1251-р "О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109", не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных ненормативных актов и признал инвестиционный договор недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный договор в данном случае следует считать сделкой, прикрывающей сделку по передаче земельного участка для строительства, при совершении которой не соблюден порядок, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды применили последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики земельного участка площадью 5884 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109 и взыскания с общества "АСПЭК-Домстрой" в бюджет Удмуртской Республики 14956404 руб. в возмещение стоимости объектов, находившихся на этом участке и переданных в собственность общества "АСПЭК-Домстрой".

Довод общества "АСПЭК-Домстрой" о необоснованности расчета суммы компенсации за снесенные объекты приведен впервые только в суде кассационной инстанции, при этом заявитель, указывая на необходимость расчета суммы возмещения иным образом, не приводит какого-либо правового и документального обоснования своего довода, не представляет контррасчет.

Ссылка Правительства и Министерства имущественных отношений на наличие согласия учреждения на отчуждение спорных объектов правомерно отклонейа судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости и их непригодности к дальнейшему использованию не свидетельствует о правомерности распоряжения имуществом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителей на неправильное применение разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения применены в настоящем деле с учетом положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что рассматриваемые отношения не связаны с передачей имущества в аренду.

Иные доводы кассационных жалобы Правительства и Министерства имущественных отношений были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-5167/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.