Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10066/09-С5 Суд взыскал задолженность по кредитному договору с поручителя должника, поскольку на момент обращения истца с настоящим требованием договорные обязательства не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем, при этом последний был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, включающего пункт, предоставляющий кредитору право увеличивать процентную ставку по выданному кредиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10066/09-С5

Дело N А60-14818/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (далее - общество "Автомобили и моторы Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-14818/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автомобили и моторы Урала" - Книга Т.Ю. (доверенность от 08.05.2009);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития") - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.08.2009 N 744).

Общество "Автомобили и моторы Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании 240000000 руб. долга.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автомобили и моторы Урала" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами обеих инстанций ст. 361, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не получил согласия поручителя отвечать за должника по измененным условиям кредитного договора от 07.06.2007 N 23739, повлекшие за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ответчика; договор поручительства от 01.02.2008 N 23739/13 не содержит обязанности поручителя нести ответственность по обязательствам должника, которые могут возникнуть в будущем, либо с согласия поручителя нести ответственность по любым измененным условиям кредитного обязательства. Заявитель считает, что договор поручительства прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Общество "Уральский банк реконструкции и развития" с доводами заявителя жалобы не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 07.06.2007 N 23739 общество "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) принял на себя обязательство предоставить открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (далее - общество "Егоршинский радиозавод"; заемщик) кредит для пополнения оборотных средств в сумме 400000000 руб. с условием об уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14,4% годовых (п. 1.1, 1.3 договора).

Мемориальным ордером от 15.06.2007 N 23739, выпиской по счету подтвержден факт предоставления заемщику кредита на сумму 400000000 руб.

Согласно п. 2.3.3 кредитного договора общество "Уральский банк реконструкции и развития" вправе изменять процентную ставку по выданному кредиту как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика.

На основании дополнительных соглашений размер процентов за пользование кредитом увеличен на период с 01.02.2008 по 15.10.2008 до 16,4% годовых, начиная с 16.10.2008 - до 21% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору общество "Автомобили и моторы Урала" (поручитель) подписало с кредитором договор поручительства от 01.02.2008 N 23739.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен с кредитным договором и согласен со всеми его условиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35270/2008-С2 иск общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворен. С общества "Егоршинский радиозавод" в пользу истца взыскано 242347697 руб. 26 коп., в том числе 240000000 руб. долга по кредитному договору, 2347397 руб. 26 коп. процентов, подлежащих уплате с 10.07.2007 по 17.02.2009, комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору от 07.06.2007 N 23739/6 имущество с установлением начальной продажной цены для реализации на открытых торгах в размере 10108266 руб. В судебном заседании при рассмотрении дела N А60-35270/2008-С2 общество "Егоршинский радиозавод" признало сумму долга и процентов в размере 242347697 руб. 26 коп. в полном объеме.

В связи с частичным на сумму 160000000 руб. исполнением обществом "Егоршинский радиозавод" обязательства по возврату кредита и наличием у заемщика непогашенной задолженности в размере 240000000 руб., общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с общества "Автомобили и моторы Урала" как с поручителя должника.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства в качестве обеспечительной меры по кредитному обязательству прекратил свое действие в связи с изменением сторонами кредитного договора без согласия поручителя процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Довод общества "Автомобили и моторы Урала" о том, что поручитель не выражал согласия нести ответственность по измененным условиям кредитного договора, отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора от 07.06.2007 N 23739, включая пункт 2.3.3, предоставляющий кредитору право увеличивать процентную ставку по выданному кредиту.

При таких обстоятельствах пункт 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой спорной ситуации не применим; такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.

Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что обязательства по кредитному договору не исполнены на момент обращения истца с рассматриваемым иском ни заемщиком, ни поручителем.

С учетом изложенного заявленное обществом "Уральский банк реконструкции и развития" требование о взыскании с поручителя 240000000 руб. долга удовлетворено правомерно (ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на договор залога, заключенный в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-14818/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" - без удовлетворения.