Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10105/09-С6 В признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании места размещения автосалона отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок передан в собственность третьего лица, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, оспариваемое распоряжение не является основанием возникновения права. Кроме того, правильно установлен пропуск предпринимателем срока на обжалование ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10105/09-С6

Дело N А76-6886/2009-61-93

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1992/08-С6 по делу N А76-3592/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-6886/2009-61-93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (свидетельство о регистрации от 06.07.1995 N 1578).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Южноуральский городской округ" (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы города Южноуральска от 30.04.2004 N 415/1р "О предварительном согласовании места размещения автосалона ООО "Южноуральск-Лада" по ул. Заводская".

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: его право собственности на движимое имущество - линию электропередач ВЛ-0,4 кВ - подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2003 и дополнительным соглашением к нему от 04.03.2003, при этом обжалуемым распоряжением от 30.04.2004 N 415/1р обществу утвержден акт выбора земельного участка, на котором находится часть указанной линии электропередач. По мнению предпринимателя, судами неправильно установлена дата начала течения срока на обжалование спорного распоряжения, о нарушении своих прав и законных интересов данным распоряжением предприниматель узнал из ответа администрации от 29.01.2009 N 18-0155. Заявитель также полагает, что судами не дана оценка нарушениям земельного законодательства, допущенным при издании оспариваемого распоряжения.

В дополнениях к кассационной жалобе, представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции, предприниматель указывает на нарушение судами ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судами не принято во внимание, что земельный участок, акт выбора которого утвержден распоряжением от 30.04.2004 N 415/1р, включает в себя земельный участок, акт выбора которого был утвержден ранее постановлением главы г. Южноуральска от 06.07.1999 N 172 для строительства линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей в настоящее время предпринимателю. Кроме того, предприниматель полагает, что бремя доказывания неправомерно было возложено на него.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 04.04.2003 за предпринимателем на основании договора купли-продажи от 04.03.2003 зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию в составе: здание административно-бытовое и операторская площадью 250,2 кв.м, навес площадью 190,6 кв.м, автозаправочные колонки шесть штук, крытая стоянка для автомобилей площадью 70,6 кв.м, емкости для ГСМ шесть штук, расположенную по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 1г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 156890.

На основании распоряжения главы города Южноуральска от 18.12.2003 N 1228р между Комитетом по управлению имуществом г. Южноуральска (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2003 N 17, согласно которому предприниматель приобрел в собственность земельный участок площадью 5271,93 кв.м, кадастровый номер 74:37:0209001:0114, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 1г. Право собственности предпринимателя на данный земельный участок зарегистрировано 28.01.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 110725.

Общество обратилось к главному архитектору г. Южноуральска с заявлением от 28.01.2004 о выделе земельного участка для строительства автосалона по ул. Заводская, 1д. Градостроительным советом при главе г. Южноуральска 17.03.2004 принято решение об одобрении размещения автосалона общества по ул. Заводской и о формировании земельного участка площадью 2300 кв.м для строительства.

Распоряжением главы г. Южноуральска от 30.04.2004 N 415/1р обществу предварительно согласовано место размещения автосалона по ул. Заводской и утвержден акт выбора земельного участка от 12.03.2003 (участок площадью 0,23 га расположен по ул. Заводская, западнее территории АЗС частного предпринимателя Архипова A.M. и восточнее территории общества с ограниченной ответственностью "Автосервис") без проведения торгов.

На основании постановления главы Южноуральского городского округа от 19.04.2007 N 255/1 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2007 г. N 1599, согласно которому обществу в аренду на срок до 01.11.2010 предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 74:37:02 09 001:0311, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, 1д.

Постановлением главы Южноуральского городского округа от 19.03.2008 N 140 действие данного договора аренды досрочно прекращено.

Между муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" и обществом на основании постановления главы Южноуральского городского округа от 19.03.2008 N 141 заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2008 N 237, согласно которому общество приобрело в собственность упомянутый земельный участок с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0311.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А76-3592/2007 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворены требования предпринимателя к администрации, признано незаконным бездействие администрации с декабря 2005 года по 16.07.2007, выразившееся в неосуществлении действий по согласованию места расположения объекта строительства и утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005, площадью 0,077 га, расположенного южнее земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по ул. Заводской в г. Южноуральске, на администрацию возложена обязана совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 и по предварительному согласованию места размещения объекта на данном земельном участке.

Постановлением главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 N 343, принятым во исполнение данного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка от 12.12.2005 (проект границ земельного участка) без проведения торгов (конкурса, аукциона), площадью 0, 077 га, предварительно согласовано расширение территории для второй очереди АЗС по ул. Заводская и установки пяти опор ЛЭП-0,4 кВ.

В письме от 29.08.2008 N 328 администрация сообщила предпринимателю об отсутствии возможности выделить земельные участки под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ, поскольку земельный участок, на котором расположены самовольно построенные пять опор, находится в собственности третьего лица.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-22559/2008-1-500/26 по иску предпринимателя к обществу, при участии администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об установлении сервитута.

Также данным решением установлено, что Южноуральским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области составлен технический паспорт по состоянию на 07.11.2006 на электрические сети (линии электропередач 0,4 кВ) по ул. Заводская, 1г, литера Л, год ввода в эксплуатацию 2002, опоры - 7 штук; рабочее напряжение 0,4 кВ. Три опоры и два пролета данной линии электропередач протяженностью 50,15 м находятся на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Полагая, что распоряжение главы г. Южноуральска от 30.04.2004 N 415/1р, которым обществу согласовано место размещения автосалона и утвержден акт выбора земельного участка, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен в ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого распоряжения от 30.04.2004 N 415/1р глава г. Южноуральска действовал в рамках своей компетенции (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях") и в соответствии с действовавшим с тот период времени законодательством.

Предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов распоряжением от 30.04.2004 N 415/1р. Данное распоряжение издано до утверждения предпринимателю акта выбора земельного участка под расширение территории для второй очереди автозаправочной станции по ул. Заводская в г. Южноуральске и установки пяти опор ЛЭП-0,4 кВ.

Также предпринимателем не доказано приобретение им прав на часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0311, принадлежащего в настоящее время обществу, в порядке, предусмотренном ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано нахождение на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью предпринимателя.

Арбитражный суд Челябинской области, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска об установлении сервитута по делу N А76-22559/2008-1-500/26, установил наличие технической возможности переноса участка линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (три опоры и два пролета) с земельного участка, принадлежащего обществу, на территорию автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0311, на котором находятся линии электропередач, передан в собственность общества, право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемое распоряжение не является основанием возникновения права. Следовательно, удовлетворение требований по настоящему делу не может привести к восстановлению прав истца (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правильно установлен пропуск предпринимателем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении своего права предприниматель узнал не позднее даты обращения к обществу с просьбой об установлении сервитута (письмо от 21.07.2008 N 59; т. 2, л.д. 41).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-6886/2009-61-93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича - без удовлетворения.