Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2009 г. N А60-50951/2009-С8 Поскольку факт нарушения лицензионных требований в части несоблюдения правил безопасного обращения с отходами имеет место, обстоятельства, исключающие вину заинтересованного лица во вменяемом ему правонарушении, отсутствуют, предприятие подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в виде наложения штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 декабря 2009 г. N А60-50951/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50951/2009-С8 по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональный отдел

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Л. Доценко, представитель по доверенности N 2 от 30.06.2009, Е.В. Филиппова, представитель по доверенности N 49 от 21.10.2009, С.Н. Кошуба, представитель по доверенности N 52 от 16.11.2009,

от заинтересованного лица: Е.Ю. Ткачук, представитель по доверенности N 162 от 16.11.2009, А.А. Панов, представитель по доверенности N 163 от 16.11.2009, К.М. Родионова, представитель по доверенности N 161 от 16.11.2009, И.Р. Шурыгина, представитель по доверенности N 121 от 31.12.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, перечисленных в протоколе судебного заседания.

Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЕМУП "Специализированная автобаза" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требования не признает, представило отзыв, дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

Государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора на основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора за N 422 от 30.09.2009, проведена проверка соблюдения требований и условий лицензии при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности ЕМУП "Спецавтобаза" на полигоне ТБО "Широкореченский".

По результатам проверки составлен акт проверки N 109 от 23.10.2009 и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 23 октября 2009 года.

Как следует из указанных документов в ходе проверки административным органом установлено, что ЕМУП "Спецавтобаза", осуществляющее деятельность по обращению с опасными отходами на основании лицензии N ОТ-54-000058 от 11.02.2005 (со сроком действия до 11.02.2010), допускает грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- отсутствует водоотводная канава вокруг полигона, то есть не обеспечен перехват дождевых и паводковых вод на границе полигона ТБО: возникает возможность попадания дождевых и паводковых вод с прилегающей территории на территорию полигона ТБО с попаданием их в поверхностные и подземные горизонты;

- отсутствует обваловочный вал, необходимый для исключения выхода поверхностных и фильтрационных вод с территории полигона;

- сбор фильтрата осуществляется в дренажном приямке, который выкопан на территории полигона и не обеспечивает изоляцию грунта и подземных вод от собираемого фильтрата. С северной части полигона сбор фильтрата не организован, что приводит к проникновению фильтрата в подземные и поверхностные воды;

- отсутствует ограждение из металлической сетки (h=3 м) по периметру полигона, что приводит к беспрепятственному проникновению посторонних лиц, собак, а также выносу мусора с полигона;

- отсутствует передвижное ограждение, препятствующее выносу мусора во время разгрузки;

- полигон ТБО не обеспечен необходимой техникой для осуществления лицензируемой деятельности: на полигоне отсутствуют катки-уплотнители;

- отсутствует контрольно-дезинфекционная установка, необходимая для дезинфекции колес мусоровозов;

- нарушаются требования Проекта реконструкции полигона ТБО;

- не производился на полигоне ТБО производственный экологический контроль за состоянием окружающей среды в 2008 году по показателям: атмосферного воздуха в летний период года; отбора проб воды в скважине N 1ф; поверхностных и подземных вод.

По мнению проверяющих, результаты производственного экологического контроля 2008-2009 гг., проводимого ЕМУП "Спецавтобаза", а также контрольные замеры, проводимые в период проверки (протокол отбора проб от 20.10.2009) показывают, что оказывается негативное воздействие на окружающую среду (подземные воды и почву) в сравнении с фоновыми показателями.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о нарушении предприятием требований, предусмотренных пунктами 4в, 4г Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. N 524, ст. 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1.12, 1.15, 1.21, 1.23, 1.25, 1.26, 2.10, таблица п. 3.1 "Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых отходов", утвержденной Минстроем Российской Федерации от 02.11.1996, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты в и г пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. N 524

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно "Положению о лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (ред. от 15.06.2009) лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности является в том числе:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I-IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям;

проведение лицензиатом - юридическим лицом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 486)

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к указанной части статьи 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий отнесены:

а) допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами;

б) транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов;

в) отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

г) нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.ст. 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязывают юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды(ст.ст. 39, 67).

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность ЕМУП "Спецавтобаза" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности осуществляется на основании лицензии N ОТ-54-000058(66) на вид деятельности "Деятельность по обращению с опасными отходами" сроком действия до 11.02.2010.

Лицензируемая деятельность осуществляется предприятием, в том числе на полигоне ТБО "Широкореченский", который эксплуатируется с 1960 года.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении от 23.10.2009, заявителем установлено, что полигон ТБО не обеспечен необходимой техникой для осуществления лицензируемой деятельности: на полигоне отсутствуют катки-уплотнители, что приводит к недостаточному уплотнению слоев ТБО на полигонах и возможности дополнительного образования биогаза в пустотах между слоями отходов, к раздуванию легкой фракции ТБО за пределы полигонов.

В обоснование требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за указанное нарушение заявитель ссылается на Таблицу П. 3.1 "Нормы потребности в бульдозерах и катках-уплотнителях при разравнивании бытовых отходов и формировании изоляционного слоя" к Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых отходов на полигоне, согласно которой для полигона с годовым объемом отходов 3000 куб.м необходимо иметь 16 катков-уплотнителей.

Возражая против данного требования, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на полигоне ТБО "Широкореченский" имеется достаточное количество бульдозеров, которыми и производится уплотнение складированных отходов.

Данный довод подтвержден представленной в материалы дела производственной программой по обеспечению деятельности по оказанию услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых и бытовых отходов в 2009 на полигонах ТБО, основными показателями производственной программы, согласно которым основным технологическим оборудованием являются бульдозеры, автосамосвалы, поливомоечная автомашина ЗИЛ, вакуумно-ассенизационная автомашина КАМАЗ. В 2009 году у предприятия имелось 10 бульдозеров марок Т-170, Т-330, Т-1501 ЯБ-1.

Согласно п. п. 2.2 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых отходов на полигоне организуется бесперебойная разгрузка мусоровозов. Прибывающие на полигон мусоровозы разгружаются у рабочей карты. Площадка разгрузки мусоровозов перед рабочей картой разбивается на два участка. На одном участке разгружаются мусоровозы, на другом работают бульдозеры или катки-уплотнители.

Пунктом 2.6 Инструкции предусмотрено, что уплотнение уложенных на рабочей карте ТБО слоями по 0,5 м осуществляется тяжелыми бульдозерами массой 14 т и на базе тракторов мощностью 75-100 кВт (100-130 л.с.).

Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо во исполнение требований Инструкции, которая допускает использование на полигоне как катков-уплотнителей, так и бульдозеров, правомерно для уплотнения отходов использовало бульдозеры.

Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что бульдозеры не выполняют функции катков-уплотнителей, что использование бульдозеров повлекло за собой образование биогаза в пустотах между слоями отходов, раздувание легкой фракции ТБО за пределы полигона.

На основании изложенного, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Проверкой также установлено, что отсутствует ограждение из металлической сетки по периметру полигона, что приводит к беспрепятственному проникновению посторонних лиц, собак, а также выносу мусора с полигона. Отсутствует передвижное ограждение, препятствующее уносу мусора ветром во время разгрузки. Отсутствует водоотводная канава вокруг полигона, то есть не обеспечен перехват дождевых паводковых вод по границе полигона ТБО. Отсутствует обваловочный вал, необходимый для исключения выхода поверхностных и фильтрационных вод с территории полигона. Сбор фильтра на полигоне ТБО "Широкореченский" не осуществляется, что приводит к проникновению фильтрата в подземные и поверхностные воды.

Нарушены п. п. 1.12, 1.25 Инструкции, в соответствии с которыми участки складирования должны быть защищены от стоков поверхностных вод с вышерасположенных земельных массивов. Для перехвата дождевых и паводковых вод по границе участка проектируется водоотводная канава.

На расстоянии 1-2 м от водоотводной канавы размещается ограждение вокруг полигона. По периметру на полосе шириной 5-8 м проектируется посадка деревьев, прокладываются инженерные коммуникации (водопровод, канализация), устанавливаются мачты электроосвещения. При отсутствии инженерных сооружений на этой полосе отсыпаются кавальеры грунта для использования его на изоляцию ТБО.

По периметру всей территории полигона ТБО проектируется ограждение. Ограждение могут заменять: осушительная траншея глубиной более 2 м, вал высотой более 3 м. В ограде полигона у производственно-бытового здания проектируются ворота или шлагбаум.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заинтересованным лицом, ограждение вокруг всего полигона отсутствует. Частично по периметру полигона установлен бетонный забор длиной 600 м.

Также заинтересованное лицо, ссылаясь на п. 1.25 Инструкции, указывает на то, что в качестве ограждения может использоваться осушительная траншея, либо вал высотой более 3 м. В соответствии с проектом реконструкции полигона ТБО планируется сооружение такой траншеи.

Вместе с тем, помимо части бетонного забора иные оградительные сооружения не территории полигона "Широкореченский" на момент проведения проверки отсутствовали, в связи с чем суд считает, что заявителем правильно определено событие административного правонарушения, доказан его состав, требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за указанное правонарушение является обоснованным.

В части отсутствия на полигоне обваловочного вала, суд отмечает, что п. 1.25 Инструкции, на который ссылается заявитель, требования о наличии обваловочного вала на полигоне не содержит.

Следовательно, применение административного наказания за данное нарушение является неправомерным.

Кроме того, заинтересованному лицу вменяется отсутствие передвижного ограждения, контрольно-установки для дезинфекции колес мусоровозов, что является нарушением п. п. 2.10, 1.23, 1.25, 1.26 Инструкции.

Отсутствие на полигоне упомянутых объектов и сооружений зафиксировано как актом проверки, так и протоколом об административном правонарушении.

Документального подтверждения соблюдения требований инструкции в указанной части заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ссылается на то, что дезинфекционные установки для дезинфекции колес мусоровозов построены во время проверки, а в ноябре 2009 заключен договор купли-продажи с ООО "Торговый дом "Автодизель" на приобретение переносных ограждений для предотвращения разноса мусора.

Однако данные обстоятельства не влияют на существо выявленного правонарушения, так как устранение последствий нарушения свидетельствует о том, что событие вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения имело место.

При проведении проверки заявителем выявлено, что сбор фильтрата осуществляется в дренажном приямке, который выкопан на территории полигона и не обеспечивает изоляцию грунта и подземных вод из собираемого фильтрата. В северной части полигона сбор фильтрата не организован, что является нарушением п. 1.5, 1.21 Инструкции, в соответствии с которыми удаление стоков осуществляется: с использованием городской системы канализации (при наличии канализационного коллектора на экономически оправданном расстоянии), контрольно-регулирующего пруда и пруда-испарителя; в засушливых районах можно использовать бессточную схему, при которой стоки отстаиваются в грязеотстойниках и подаются для испарения на поверхность рабочих карт полигона, а также регламентирован порядок устройства котлована.

Заинтересованное лицо фактически данное нарушение не оспаривает, указывая при этом, что при строительстве новой карты полигона резервуар емкостью 100 куб.м был разрушен, обнаруженный при проведении проверки резервуар являлся временным. В период с 08.10.2009 по 10.10.2009 была устранена низменность рельефа, в который собирался фильтрат, а при строительстве на территории полигона мусоро-сортировочного завода принято проектное решение о заложении металлических емкостей объемом 200 куб.м.

Поскольку выявленное заявителем нарушение имело место и в настоящее время не устранено, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении предприятия к административной ответственности за указанное нарушение.

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении также зафиксировано, что предприятием производственный экологический контроль за состоянием окружающей среды в 2008 году на полигоне ТБО "Широкореченский" не проводился по следующим показателям: атмосферный воздух в летний период времени. Согласно проекту мониторинга контроль поверхностных и подземных вод должен осуществляться ежеквартально, по факту мониторинг подземных и поверхностных вод проводился 2 раза в 2007 году, 1 раз в 2008 году и 1 раз - в 2009 году; в 2008-2009 гг. не проводился отбор воды в скважине N 1ф, характеризующий фоновое состояние подземных вод.

В протоколе об административном правонарушении содержатся данные по кратности превышения показателей по тем или иным веществам, однако отсутствуют ссылки на документы, которыми зафиксированы показатели, результаты анализов по указанным веществам по каждой из скважин, кем, когда и при каких обстоятельствах отбирались пробы и производились лабораторные исследования.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что сравнение показателей химического состава воды в скважинах происходит с фоновым показателем скважины N 1-ф, поскольку отбор проб воды из других скважин заинтересованным лицом не производится, допускается превышение показателей по сравнению с фоновыми. Для сравнения показателей проб воды с показателями фоновой скважины заявителем использовались результаты испытаний, произведенные заинтересованным лицом, а также силами лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" от 13.10.2009 (при проведении проверки).

Суд полагает, что в отсутствии иных документов, подтверждающих соблюдение заинтересованным лицом лабораторных испытаний состояния подземных вод согласно проекту мониторинга, заявителем правомерно использовались все имеющиеся в его распоряжении протоколы лабораторных испытаний для проведения сравнительного анализа показателей поверхностных и подземных вод. Данные протоколы, отчеты представлены в материалы дела.

При этом судом отклоняется ссылка заинтересованного лица на то, что заявителем представлены результаты анализа поверхностных и подземных вод только за ноябрь 2008 и август 2009, а сравнение происходит с результатами анализов по фоновой скважине за 2007, в связи с чем, по мнению предприятия, не представляется возможным провести мониторинг за состоянием вод. Неисполнение заинтересованным лицом обязанностей по проведению мониторинга состояния окружающей среды, в данном случае, привело к созданию ситуации, когда данные о состоянии окружающей среды являются неполными.

Заинтересованным лицом фактически не оспаривается нарушение периодичности проведения мероприятий по экологическому контролю за состоянием окружающей среды, однако при этом заинтересованное лицо со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указывает на то, что истек срок давности привлечения к ответственности за отсутствие мониторинга окружающей среды в 2008 году.

Довод заинтересованного лица судом отклоняется, так как план-график экологического мониторинга за состоянием окружающей среды, утвержденный руководителем предприятия 26.03.2008 не содержит конкретных дат отбора проб воды, воздуха.

Так как вменяемое заинтересованному лицу правонарушение выражено в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, суд полагает, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять со дня его обнаружения административным органом.

Также судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на нормативные правовые акты, положения которых нарушены, поскольку обязанность проведения мониторинга, возложенная на заинтересованное лицо ст.ст. 11, 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", зафиксирована также планом-графиком экологического мониторинга.

В связи с тем, что заинтересованным лицом допущено нарушение сроков и порядка осуществления производственного экологического контроля за состоянием окружающей среды, что подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается заинтересованным лицом, суд считает, что в данной части требование заявителя о привлечении ЕМУП "Спецавтобаза" к административной ответственности является обоснованным.

Помимо изложенного, заявителем установлено, что предприятием в 2008-2009 годах не выполнялось измерение внешних углов откосов полигона. Данный показатель характеризует заполнение (переполнение) полигона. Таким образом, предприятием нарушен п. 2.16 Инструкции, согласно которому спецавтохозяйство один раз в квартал контролирует правильность заложения внешнего откоса полигона, который, как правило, должен быть 1:4.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на отсутствие финансирования для проведения топографической съемки участка, на котором расположен полигон, фактически не оспаривает выявленное нарушение, однако при этом ссылается на то, что показатель внешнего угла откосов не изменился с 2007 года. Суд указанный довод отклоняет, поскольку заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие достоверность данного утверждения, не даны пояснения, на чем это утверждение основано.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за отмеченное нарушение.

Также заявителем при проведении проверки установлено, что предприятием нарушаются требования проекта реконструкции полигона ТБО "Широкореченский" в части превышения высоты складирования отходов, которая не должна превышать 328 м по Балтийской системе высот. В настоящее время отметка высоты карты полигона составляет 346 м.

Суд считает, что в данном случае заявителем не доказано событие отмеченного выше нарушения, так как в соответствии с заключением экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции полигона ТБО "Широкореченский" от 23.08.2000 складирование отходов допускается до отметки 361,7 м.

Заинтересованным лицом данная отметка высоты складирования отходов не превышена, однако при этом допущено нарушение очередности эксплуатации полигона, что предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель на нарушение очередности эксплуатации полигона не ссылается.

На основании изложенного суд полагает, что событие отмеченного нарушения заявителем не доказано, в связи с чем оснований для привлечения предприятия к административной ответственности в данной части не имеется.

Из заявления и протокола следует, что заявителем изложенные обстоятельства выявленных нарушений квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как грубое нарушение лицензионных условий.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, а также представил письменные пояснения, что в данном случае к квалифицирующим признакам грубого нарушения условий лицензии отнесено причинение существенного вреда окружающей среды, которое характеризуется экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта. По мнению заявителя, такой вывод следует из сравнения показателей загрязнения скважины N 2594 (наиболее загрязненная скважина) с фоновым показателем, а также из всей совокупности выявленных нарушений.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, каким образом проявляется негативное воздействие на окружающую среду, как такое влияние установлено и по каким признакам. Выводы, содержащиеся в письменных пояснениях по делу, не отражены в протоколе об административном правонарушении, носят предположительный характер. Данные об экологической ценности территории, занимаемой полигоном, суду не представлены, факт утраты какого-либо природного объекта не доказан. При отсутствии такой информации нельзя признать, что административным органом установлено наличие в действиях заинтересованного лица признаков грубого нарушения условий лицензии.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП не имеется.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявителем дана неверная квалификация совершенного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении и представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих возражений против заявленного требования, предприятие ссылается на отсутствие достаточного финансирования, на объективные препятствия для ввода в эксплуатацию очередей полигона в соответствии с проектом (невозможность перевода земель лесного фонда в иную категорию).

Суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях предприятия, так как им не представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия возможности соблюдения условий лицензии.

Поскольку факт нарушения лицензионных требований в части не соблюдения правил безопасного обращения с отходами имеет место, обстоятельства, исключающие вину заинтересованного лица во вменяемом ему правонарушении отсутствуют, ЕМУП "Специализированная автобаза" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

При определении размера штрафа судом учтена социальная значимость деятельности предприятия по вывозу и утилизации отходов в г. Екатеринбурге, меры, принимаемые предприятием для устранения выявленных нарушений.

Довод заинтересованного лица о том, что в отношении предприятия составлены три протокола об административных правонарушениях за нарушения требований одной лицензии, в связи с чем возможно неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом отклоняется, поскольку нарушения выявлены на различных объектах (полигонах), эксплуатируемых заинтересованным лицом, идентичность выявленных нарушений на различных объектах не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (местонахождение 620086, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 3, ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Расчетный счет N 40101810500000010010 БИК 046577001

ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора)

ИНН 6671290250 КПП 667101001 ОКАТО 65401000000 КБК 49811690040040000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.