Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 г. N А60-19049/2009-С7 Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете, о том, что не готовы документы, подтверждающие право собственности корпорации на территорию, которую застройщик обязался при заключении тройственного соглашения передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование, поскольку упомянутая статья способна убедить неопределенный круг лиц в том, что истцом проявлена недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, названные выше сведения носят негативный характер и порочат деловую репутацию истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2009 г. N А60-19049/2009-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (ИНН 6661080969), Сусоров Евгений Борисович, Администрации муниципального образования г. Екатеринбург (ОГРН 1046608983800) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеев Р.Н., представитель по доверенности N 113 от 18.09.2009 г. (копия доверенности представлена в дело),

от ответчиков:

от ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" - Белоногова О.Н., представитель по доверенности от 13.02.2007 г., Сусоров Е.Б. - паспорт 65 02 218 231 выдан отд. милиции Ленинского РУВД г. Екатеринбурга 30.11.2001г.,

от Администрации муниципального образования г. Екатеринбург: Мухачева И.В., представитель по доверенности N 182 от 23.12.2008 г., Огаркова Л.Н., представитель по доверенности N 177 от 23.12.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО "Корпорация "Маяк" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о защите деловой репутации. Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы, опубликованные 21 апреля 2009 г. в номере 84 газеты "Вечерний Екатеринбург":

- "До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности корпорации "Маяк" на те 13 000 "квадратов", которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование. По словам председателя Комитета по юридической работе администрации Екатеринбурга Вячеслава Левина, без этих документов администрация города не сможет оформит данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам - а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры права собственности после заключения договора социального найма";

- "Корпорация "Маяк", превратившая сдачу 52 000 квадратных метров общей площади в многолетний и утомительный перформанс, под занавес решила сделать еще один блестящий пиар-ход: обвинить в том, что передача готовых квартир сотрудникам ГУВД Свердловской области задерживается _ администрацию Екатеринбурга";

- "_ "Маяк" просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы";

- "_по сведениям администрации города, при строительстве домов в Базовом привлекались не только деньги застройщика, но и средства инвесторов-дольщиков: это обстоятельство "Маяк" почему-то скрыл и от мэрии, и от судей_ Вот почему милиционеры до сих пор не въехали в обещанное им жилье - чтобы спустя месяц-другой не оказаться в эпицентре очередного скандала".

В заседании 15.09.2009 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно: об отказе от требования о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фразы: "Корпорация "Маяк", превратившая сдачу 52 000 квадратных метров общей площади в многолетний и утомительный перформанс, под занавес решила сделать еще один блестящий пиар-ход: обвинить в том, что передача готовых квартир сотрудникам ГУВД Свердловской области задерживается _ администрацию Екатеринбурга", и об изменении требования, касающегося фразы "_"Маяк" просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы", изложив его в следующей редакции: "_ Из оговоренных в тройственном соглашении 13 квадратов "корпорация "Маяк" решила предоставить милиционерам всего 11 111,2_ Куда же делись эти две тысячи, ведь в первоначальном проекте они были?" "_Маяк" просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы".

При этом истец указал, что в тексте ходатайства допущена опечатка во фразе: "_ Из оговоренных в тройственном соглашении 13 квадратов "корпорация "Маяк" решила предоставить милиционерам всего 11 111,2_", а именно: вместо 13 "квадратов" следует читать 13 000 "квадратов".

Ходатайство о частичном отказе от иска и об изменении предмета исковых требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации удовлетворено.

Таким образом с учетом частичного отказа от иска и изменения исковых требований судом рассматривается исковые требования в следующей редакции: истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация "Маяк" сведения, выраженные в следующих фразах, опубликованных 21 апреля 2009 г. в номере 84 газеты "Вечерний Екатеринбург":

- "До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности корпорации "Маяк" на те 13 000 "квадратов", которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование. По словам председателя Комитета по юридической работе администрации Екатеринбурга Вячеслава Левина, без этих документов администрация города не сможет оформить данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам - а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры права собственности после заключения договора социального найма";

- "_ Из оговоренных в тройственном соглашении 13 000 "квадратов" "корпорация "Маяк" решила предоставить милиционерам всего 11 111,2_ Куда же делись эти две тысячи, ведь в первоначальном проекте они были?" "_Маяк" просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы";

- "_по сведениям администрации города, при строительстве домов в Базовом привлекались не только деньги застройщика, но и средства инвесторов-дольщиков: это обстоятельство "Маяк" почему-то скрыл и от мэрии, и от судей_ Вот почему милиционеры до сих пор не въехали в обещанное им жилье - чтобы спустя месяц-другой не оказаться в эпицентре очередного скандала".

Истец настаивает на заявленных требованиях в указанной выше окончательной редакции.

Ответчик - Администрация муниципального образования г. Екатеринбург против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что должностными лицами Администрации города была высказана обобщенная оценка действий ООО "Корпорация "Маяк" по обозначенным в статье вопросам, являющаяся выражением субъективных взглядов и убеждений Администрации г. Екатеринбурга. При этом в основу указанного мнения легли судебные акты, касающиеся спора между корпорацией "Маяк" и Администрацией г. Екатеринбурга относительно исполнения обязательств по муниципальному контракту. В свою очередь автор статьи стилистически обработал высказанные от имени Администрации сведения, выразив свое мнение по названному вопросу.

При этом представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу справки от 14.09.2008 г., копии письма от 17.08.2009 г., копии протокола от 13.08.2009 г.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Ответчик - ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что одна часть оспариваемых фраз является оценочными суждениями автора, а другая часть является высказываниями должностных государственных органов.

Ответчик - Сусоров Е.Б. поддерживает доводы ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", указывая, что он имеет право как журналист свободно выражать свое мнение в той или иной форме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве таковых сведений истец указывает следующие фразы, содержащиеся в названной статье: - "До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности корпорации "Маяк" на те 13 000 "квадратов", которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование. По словам председателя Комитета по юридической работе администрации Екатеринбурга Вячеслава Левина, без этих документов администрация города не сможет оформить данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам - а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры права собственности после заключения договора социального найма";

- "_ Из оговоренных в тройственном соглашении 13 000 "квадратов" "корпорация "Маяк" решила предоставить милиционерам всего 11 111,2_ Куда же делись эти две тысячи, ведь в первоначальном проекте они были?" "_Маяк" просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы";

- "_по сведениям администрации города, при строительстве домов в Базовом привлекались не только деньги застройщика, но и средства инвесторов-дольщиков: это обстоятельство "Маяк" почему-то скрыл и от мэрии, и от судей_ Вот почему милиционеры до сих пор не въехали в обещанное им жилье - чтобы спустя месяц-другой не оказаться в эпицентре очередного скандала".

В материалы дела представлен подлинник газеты "Вечерний Екатеринбург" N 84 от 21.04.2009 г., где размещена статья "Скованные одной "цепью". Таким образом, истцом представлены доказательства распространения ответчиками оспариваемых сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Учитывая различия в толковании участвующими в деле лицами значения спорных фраз и выражений, судом удовлетворено ходатайство Администрации г. Екатеринбурга о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры современного русского языка Уральского Государственного университета им. А.М. Горького - Плотниковой Анне Михайловне.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.10.2009 г. фраза "_ Из оговоренных в тройственном соглашении 13 000 "квадратов" "корпорация "Маяк" решила предоставить милиционерам всего 11 111,2_" заключена в модальную рамку "Еще интересный момент", содержащую оценку действий истца (в целом высказывание звучит так: "Еще интересный момент: из оговоренных в тройственном соглашении 13 000 "квадратов" "корпорация "Маяк" решила предоставить милиционерам всего 11 111,2_").

Кроме того, сведения, содержащиеся в данной фразе соответствуют действительности. По утверждению представителей и истцов, и ответчиков, ООО "Корпорация "Маяк" намерена передать именно 11 111,2 квадратных метра в домах в переулке Базовом. При этом истец указывает на наличие такой обязанности, установленной решением арбитражного суда от 28.11.2008 г. по делу N А60-17120/08.

Фраза "Куда же делись эти две тысячи, ведь в первоначальном проекте они были?" представляет собой оценочное высказывание, построенное в форме риторического вопроса, направленного на получение информации, а не сообщающего о событиях и фактах.

Фразу ""_Маяк" просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы" следует рассматривать не изолированно, а как часть предложения, куда она включена.

"Как считает заместитель главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства Владимир Крицкий, "Маяк" просто увеличил в домах Базового те площади, которые в дальнейшем будут сдаваться под офисы".

Таким образом, наличие вводной конструкции со ссылкой на источник говорит о том, что подобное высказывание характеризуется как мнение. К тому же, использование форм будущего времени глаголов придает фразам характер предположений, которые не подлежат верификации.

То же самое в экспертном заключении говорится и при анализе фразы "_по сведениям администрации города, при строительстве домов в Базовом привлекались не только деньги застройщика, но и средства инвесторов-дольщиков: это обстоятельство "Маяк" почему-то скрыл и от мэрии, и от судей_".

Фраза "_Вот почему милиционеры до сих пор не въехали в обещанное им жилье - чтобы спустя месяц-другой не оказаться в эпицентре очередного скандала" не была исследована при проведении судебной лингвистической экспертизы.

Вместе с тем участвующие в деле лица под подпись в протоколе указали, что назначения дополнительной экспертизы в части данного высказывания не требуется, и дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд считает, что названная фраза представляет собой ничто иное как аналитическое высказывание автора, содержащее оценку, отражающую отношение основания - вывода.

Фраза "По словам председателя Комитета по юридической работе администрации Екатеринбурга Вячеслава Левина, без этих документов администрация города не сможет оформить данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам - а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры права собственности после заключения договора социального найма" подвергнута исследованию судебной лингвистической экспертизы не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению указанная фраза в части "По словам председателя Комитета по юридической работе администрации Екатеринбурга Вячеслава Левина, без этих документов администрация города не сможет оформит данную жилплощадь на себя, чтобы затем законным образом передать ее будущим жильцам" также относится к типу мнений, во-первых, действия переносятся в план будущего и носят характер возможного, о чем свидетельствуют глаголы с модальным значением желания; во-вторых, наличие вводных конструкций с указанием на источник.

Что касается второй части данной фразы "- а те, в свою очередь, не сумеют оформить на свои квартиры права собственности после заключения договора социального найма", то данная часть является органическим продолжением предыдущей, составляя вместе единое предложение. Поэтому, во-первых, сказанное в экспертном заключении для исследований первой части вполне относимо и ко второй части предложения. А во-вторых, высказывание в данной (второй) части может затрагивать лишь права жильцов, о которых идет речь, но не права истца, оспаривающего это высказывание.

В соответствии с экспертным заключение единственным высказыванием, в котором излагаются сведения о фактах в форме утверждения является фраза: "До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности корпорации "Маяк" на те 13 000 "квадратов", которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование".

Содержание высказывания, указывает на реальность событий и действий истца, связанных по времени с прошлым и настоящим.

При этом суд полагает, что анализ данной фразы следует производить не изолированно, а в контексте статьи в целом.

Факт наличия у истца на момент публикации обязанности по оформлению документов, подтверждающих его право собственности на 13 000 квадратных метров в упомянутых домах переулка Базового, ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказан.

Напротив, как следует из возражений Администрации г. Екатеринбурга, на момент спорной публикации в законную силу вступило решение арбитражного суда от 28.11.2008 г. по делу N А60-17120/08, установившее для истца обязанность передать лишь 11 111,2 кв.м.

При этом, как справедливо отмечает истец, какого-либо указания на наличие у него обязательства по оформлению права собственности на упомянутую передаваемую недвижимость в тексте судебных актов по делу N А60-17120/08 не содержится.

Из текста оспариваемой статьи видно, что не смотря на то, что Администрацию г. Екатеринбурга не устраивает названный судебный акт, и она собирается его обжаловать в высшую судебную инстанцию, тем не менее на момент публикации она принимает его за основу к исполнению в части установления судом площади в размере 11 111,2 кв.м., подлежащей передаче.

Ссылки сторон на наличие спора об условиях такой передачи в данном случае не имеют решающего значения, поэтому подлежат отклонению.

Сведения о наличии у истца обязанности по подготовке документов о праве собственности на 13 000 кв.м. не соответствуют действительности.

Приведенные сведения в контексте всей статьи представляют истца неопределенному кругу лиц в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, якобы не соблюдающего взятые на себя обязательства, чем порочат его деловую репутацию.

Возражения автора статьи - Сусорова Е.Б. (псевдоним - Евгений Борисов) по поводу того, что он преследовал иную цель, - осветить проблемные вопросы, связанные с затягиванием получения милиционерами жилья, застройщиком которого является истец, подлежит отклонению.

Во-первых, замысел автора определяется его субъективным видением, и не тождественен творческому воплощению.

Во-вторых, определяющим в решении вопроса о том, могут ли распространенные сведения носить порочащий характер, являются не изначальные цели и намерения автора, а восприятие рядовым читателем результата труда автора.

Поскольку упомянутая статья способна убедить неопределенный круг лиц в том, что истцом проявлена недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, названные выше сведения носят негативный характер и порочат деловую репутацию истца.

Ответственность в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должна быть возложена на ответчиков - Сусорова Евгения Борисовича и ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий". В отношении Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, из текста статьи, представленных документов и выступлений представителей истца и ответчика - Администрации г. Екатеринбурга следует, что данные участники процесса расходятся во мнениях по поводу процедуры передачи упомянутых 11 111,2 кв.м. жилья, в частности, - по вопросу необходимости первоначального оформления истцом документов на право собственности на эти площади. По размеру передаваемой площади расхождений у данных участников процесса не имеется (оба ссылаются на один и тот же судебный акт - решение от 28.11.2008 г. по делу N А60-17120/08).

Однако, автор в повествовательной манере приводит не соответствующие действительности сведения о наличии у истца обязанности по оформлению документов на право собственности для передачи 13 000 квадратных метров жилья.

Ссылка ответчика Сусорова Е.Б. на то, что данные сведения им перенесены в текст статьи из выступлений должностных лиц Администрации г. Екатеринбурга на брифинге, проводимом для средств массовой информации, подлежит отклонению.

В тексе статьи в отношении данных сведений нет указаний на их источник. Каких - либо диктофонных записей, свидетельствующих о дословном перенесении высказываний должностных лиц в текст статьи, ни автором, ни ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения данных ответчиков, связанные с недопущением ограничения свободы высказывания журналистов, подлежат отклонению, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает права журналистов при условии, что они действуют добросовестно, основываясь на достоверных фактах и предоставляя надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой. Без достаточной фактологической базы такие утверждения не могут считаться честным комментарием и подлежать защите ст. 10 вышеназванной Конвенции.

Следовательно, такие высказывания приравниваются к диффамирующему утверждению, что влечет соответствующие последствия.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков - Сусорова Е.Б. И ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" в равных долях по 1000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиками: Сусоровым Е.Б. И ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" в пользу Администрации г. Екатеринбурга в равных долях по 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17. 110 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) сведения, изложенные в следующей фразе опубликованной 21.04.2009 г. в номере 84 газеты "Вечерний Екатеринбург":

"До сих пор не готовы документы, подтверждающие право собственности корпорации "Маяк" на те 13 000 "квадратов", которые застройщик обязался при заключении тройственного соглашения в 2004-м передать стражам правопорядка в постоянное бессрочное пользование".

3. В остальной части в иске отказать.

4. В отношении муниципального образования Администрации г. Екатеринбурга в иске отказать.

5. Взыскать с Сусорова Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) 1000 руб. (одна тысяча руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (ИНН 6661080969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) 1000 руб. (одна тысяча руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Взыскать с Сусорова Евгения Борисовича в пользу Администрации муниципального образования г. Екатеринбург (ОГРН 1046608983800) 500 руб. (пятьсот руб.) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (ИНН 6661080969) в пользу Администрации муниципального образования г. Екатеринбург (ОГРН 1046608983800) 500 руб. (пятьсот руб.) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.