Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2009 г. N А60-28815/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате за работы, выполненные по договорам подряда, поскольку по основному обязательству срок исковой давности истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2009 г. N А60-28815/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28815/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИД-Сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" о взыскании 342124 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Лашкуль, представитель по доверенности от 01.03.2009 г.,

от ответчика: О.В. Ланец, представитель по доверенности N 66Б 0548891 от 08.12.2007 г.

от третьих лиц: уведомлены, не явились, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 342124 руб. 51 коп., в том числе: 244398 руб. 60коп. - задолженность по оплате за работы, выполненные по договорам N 11/06 от 02.06.2004 г., N 6146/0605 от 16.11.2004 г., N 6145/0605 от 16.11.2004 г., N 19/09 от 20.08.204г., на основании договора цессии N 4 от 01.03.2009 г., 97726 руб. 51 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2009 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что договоры N 11/06 от 02.06.04г., N 6146/0605 от 16.11.04г., N 19/09 от 20.08.04г., N 6145/0605 от 16.11.04г. являются незаключенными.

По договорам N 11/06 от 02.06.04г. и N 6146/0605 от 16.11.04г. акты сдачи-приемки выполненных работ (справки ф. КС-2) отсутствуют.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ОАО "РЖД" как заказчик по данным договорам необоснованно отказалось от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При отсутствии акта сдачи-приемки выполненных работ (справки ф. КС-2) у подрядчика также как и у цессионария отсутствует право требования оплаты.

В качестве обоснования перехода прав требования по четырем договорам подряда истец ссылается на два договора цессии:

- договор цессии N 62 от 02.09.04г., заключенный между ООО "Госстройпроект" (цедент) и ООО "Уралстройпроект" (цессионарий), по переходу прав требований по договору N 11/06 от 02.06.04г. (п. 1.1.);

- договор цессии N 4 от 01.03.09г., заключенный между ООО "Уралстройпроект" (цедент) и ООО "РИД-СЕРВИС" (цессионарий), по переходу прав требования по четырем договорам: N 11/06 от 02.06.04г., N 6146/0605 от 16.11.04г., N 19/09 от 20.08.04г., N 6145/0605 от 16.11.04г.

В отношении договоров цессии отметил следующее:

Из текста договора цессии N 62 от 02.09.04г. не усматривается, что данная сделка имеет возмездный характер, следовательно, право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать подробные сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право и ссылки на первичные документы.

Как видно из текста п. 1.1. договоров цессии N 62 от 02.09.04г. и N 4 от 02.09.04г. предмет их не конкретизирован, так как из реквизитов договоров, на которые сделаны ссылки, невозможно определить передаваемое право требование и конкретное обязательство. Кроме того, в данных договорах цессии не содержатся ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, не указан период образования задолженности, расчет суммы задолженности также не указан.

В связи с изложенным, в силу ст. 432 ГК РФ оба договора цессии являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет, соответственно, к ООО "РИД-СЕРВИС" не перешло право требования по договорам, подписанным между ООО "Росстройпроект" и ООО "Уралстройпроект" с ОАО "РЖД".

С требованиями по оплате процентов не согласны в связи со следующим:

Договоры подряда N 11/06 от 02.06.04г., N 6146/0605 от 16.11.04г., N > 19/09 от 20.08.04г., N 6145/0605 от 16.11.04г. являются незаключенными (не определены начальные и конечные сроки выполнения работ), договоры цессии N 62 от 02.09.04г. и N 4 от 01.03.09г. также являются незаключенными (не определен предмет). Кроме того, договор N 62 от 02.09.04г. содержит признаки ничтожной сделки в силу его безвозмездности.

Согласно условий по п. 4.2 договоров подряда N 11/06 от 02.06.04г., N 6146/0605 от 16.11.04г., N 19/09 от 20.08.04г., N 6145/0605 от 16.11.04г. оплата производится заказчиком в течение 30-ти дней со дня получения платежных документов.

В то же время, определив дату начала просрочки с 01.10.04г. и 01.12.04г. по каждому договору соответственно, истцом не доказан факт и дата получения ОАО "РЖД" платежных документов, в том числе счетов-фактур.

В расчете процентов неверно указана сумма долга без НДС, а именно: при суммировании задолженности без НДС по каждому договору, общая сумма без НДС (согласно расчета) составляет 217993,00 руб., вместо общей суммы без НДС - 207 117,46 руб., исходя из суммы основного долга с НДС - 244 398,60руб.

Не согласен с примененной в расчете ставкой рефинансирования 13%

годовых, так как согласно п. 3 Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.98г., при взыскании суммы долга в судебном порядке, учетная ставка банковского процента применяется либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда. Ставка 13%, примененная истцом, не соответствует данным критериям (на момент подачи иска ставка - 11%).

Кроме того, в рамках письменного отзыва ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО "РИД-СЕРВИС" обратилось в суд настоящими требованиями за пределами установленного законом 3-х годичного срока с 2004 года, когда были подписаны договоры, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Определением суда от 29.10.2009 г. дело было отложено на 01.12.2009 г. в виду отсутствия в материалах дела надлежащего извещения третьего лица ООО "Уралстройпроект".

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор от 01.07.2009 г. и расписку от 03.07.2009 г.

Ответчик возражал против судебных издержек в указанной сумму со ссылкой на чрезмерность.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов, согласно которому последний просит взыскать проценты в сумме 119486 руб. 27 коп. за период с 01.10.2004 г. по 29.10.2009 г.

Данное уточнение принято в качестве увеличения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Росстройпроект" (подрядчиком) подписан договор на производство ремонтных работ N 11/06 от 02.06.2004 г., согласно условиям которого подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству мест раскопок по адресам: Ангарская-Акулова, Матросская, 52, Гагарина, 71, Техническая, 18б в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.

Стоимость по настоящему договору составляет в действующих ценах 99680руб. с учетом НДС.

Исходя из содержания п. 3.2 договора, начало работ приходится на июль 2004 г., окончание - 2004 г.

Названный договор подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий, в том числе по пункту 3.2. (сроки выполнения работ).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ. В данном случае срок выполнения работ вынесен заказчиком в протокол разногласий, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х дней с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ не указан.

Предмет непосредственно определен в п. 1.1 договора: работы по благоустройству мест раскопок по адресам: Ангарская-Акулова, Матросская, 52, Гагарина, 71, Техническая, 18б.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, поскольку представлены 2 редакции - в договоре и в протоколе разногласий.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу закона (ст. 708 ГК РФ), без которого договор не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ), принимая во внимание, что стороны при подписании договора не пришли к согласию относительно сроков выполнения работ, рассматриваемый договор не может быть признан заключенным.

Таким образом, договор на производство ремонтных работ N 11/06 от 02.06.2004 г. является незаключенным.

16.11.2004 г. между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Уралстройпроект" (подрядчиком) подписан договор на производство ремонтных работ N 6146/0605, согласно п. 1.1 которого подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту по благоустройству мест раскопок по адресам: ул. Строителей-Анграская, ул. С.Перовской, 105, Нечетный парк отправления в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость выполнения работ - 96088руб. (п. 2.1.договора).

Названный договор является договором подряда, который подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий по п. 3.1. - срок действия договора.

Названные разногласия сторонами не согласованы.

Как указано ранее, существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Предмет определен в п. 1.1 договора: работы по капитальному ремонту по благоустройству мест раскопок по адресам: ул. Строителей-Анграская, ул. С.Перовской, 105, Нечетный парк.

Сроки выполнения работ (начальный и конечный) сторонами не согласованы.

Отсутствие в договоре указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ влечет признание договора подряда N 6146/0605 от 16.11.2004 г. незаключенным.

16.11.2004 г. между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Уралстройпроект" (подрядчиком) подписан договор на производство ремонтных работ N 6145/0605, согласно п. 1.1 которого подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту по благоустройству мест раскопок по адресам: ул. Анграская, 50, ул. Расточная, 15/5, ул. Вокзальная, 15 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ составляет в действующих ценах 70643 руб. (п. 2.1).

Названный договор является договором подряда, подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий по п. 3.1. - срок действия договора, однако данные разногласия в последующем сторонами не согласованы (протокол согласования разногласий отсутствует).

Договор на производство ремонтных работ N 6145/0605 от 16.11.2004 г. также является незаключенным, в связи с отсутствием указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

20.08.2004 г. между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Уралстройпроект" (подрядчиком) подписан договор на производство ремонтных работ N 19/09/2838/1104, согласно п. 1.1 которого подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы восстановлению элементов благоустройства мест раскопок по адресам: ул. Куйбышева, 171 - тротуар, ул. Стрелочников, 2г - тротуар в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Названный договор является договором подряда, который также подписан со стороны заказчика по п. 2.1., 2.2., 3.2., 4.2., 4.3., 5.4, а также по преамбуле договора.

В представленном в материалы дела протоколе разногласий три редакции:

- редакция договора,

- редакция в проекте договора,

- предложение изменить редакцию.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования судом условий договора, не представляется возможным определить в какой из трех редакций стороны согласовали вынесенные в протокол пункты договора. Одним из разногласий является условие о сроках выполнения работ.

Таким образом, названный договор судом также признан незаключенным.

Поскольку договоры N 11/06 от 02.06.2004 г., N 6146/0605 от 16.11.2004 г., N 6145/0605 от 16.11.2004 г., N 19/09 от 20.08.2004 г. признаны судом незаключенными, то выполнение подрядчиком работ в спорный период и приемку их заказчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требованием истца является ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате выполненных, и как настаивает истец принятых работ в сумме 244398 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиками работ истец представил подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ (формы КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС2), в том числе:

- акт за ноябрь 2004 г. на сумму 17006 руб.

- справка за ноябрь 2004 г. на сумму 17006 руб. (по утверждению истца работы выполнены в рамках договора N 6146/0605 от 16.11.04г.),

- акт за ноябрь 2004 г. на сумму 17623 руб.,

- акт за ноябрь 2004 г. на сумму 30741 руб.,

- акт за ноябрь на сумму 22280 руб., а также справку формы КС-3 на общую сумму 70643руб. (по утверждению истца работы выполнены в рамках договора N 6145/0605 от 16.11.04г.),

- справку от 01.09.04г. на сумму 84274 руб. (по утверждению истца работы выполнены в рамках договора N 11/06 от 02.06.2004 г., акт формы КС-2 отсутствует).

Иные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиками работ и принятие их ответчиком сторонами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По утверждению истца факт выполнения работ в рамках договора N 19/09/2838 от 20.08.2004 г. на сумму 72475,60руб. (признанного судом незаключенным) подтверждается, представленными в материалы дела, актами сверок, подписанными ответчиком по состоянию на 30.06.2006 г., по состоянию на 30.04.2006 г., по состоянию на 30.11.2008 г.

Названные доводы истца, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие нормам материального права. Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является выполнение работ и сдача их результата заказчику. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условия о готовности к сдаче результатов выполненных работ, производства приема-сдачи выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязанности расчета на основании акта сверки не возникло, так как факт подписания акта взаиморасчетов в данных подрядных правоотношениях не свидетельствует о признании долга и возникновении обязанности произвести оплату.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут быть подтверждены только актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 171924руб.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что 02.09.2004 г. между ООО "Росстройпроект" (цедент) и ООО "Уралстройпроект" (цессионарий) подписан договор об уступке требования (цессии) N 62, согласно которому цедент уступает свое требование в размере суммы 84274руб. по договору N 14/06 от 02.06.2004 г. на благоустройство территорий по заключенному между цедентом и Свердловским отделением СЖД филиал ОАО "РЖД" в пользу цессионария и уполномочивает его принять исполнение за ООО "Ростройпроект".

Предметом договора N 62 от 02.09.2004 г. является будущее право, а не конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору на момент заключения договора цессии, что не противоречит требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Наличие в указанном соглашении условия о сумме передаваемого права требования позволяет установить наличие задолженности ответчика перед обществом "Росстройпроект", право требования которой передано новому кредитору - обществу "Уралстройпроект".

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет в данном случае отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8473/2009-С5).

В силу изложенного договор об уступке права требования N 62 от 02.09.2004 г. признается судом заключенным.

Доводы ответчика о том, что данный договор является недействительным в силу его безвозмездности отклоняется судом исходя из следующего.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Возмездность не предполагает обязательную эквивалентность. Встречное предоставление возможно либо в уплате цены (денежной суммы), либо в предоставлении товара (например, мена) или услуг.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Таким образом, в названной норме закреплена презумпция возмездности гражданско - правового договора, т. е. презюмируется, что договор признается возмездным, независимо от того, содержится ли в нем условие возмездности.

Вместе с тем, намерение ООО "Росстройпроект" передать уступленное право "Уралстройпроект" в качестве дара судом не установлено.

Впоследствии, 01.03.2009 г. между ООО "Уралстройпроект" (цедент) и ООО "РИД-СЕРВИС" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 4, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "РЖД" по договорам N 11/06 от 02.06.2004 г., N 19/09/2838 от 20.08.04г., N 6145/0605 от 16.11.2004 г., N 6146/0605 от 16.11.2004 г. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права кредитора по договорам, указанным в п. 1.1, в том числе права на получение оплаты выполненных работ в размере 244398,60 руб. процентов на пеней за несвоевременное исполнение обязательств, право на возмещение убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 244398,60 руб. (п. 3.1).

В соответствии с 3.2 договора оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится согласно следующему графику: июнь 2009 - 60000 руб., сентябрь 2009 - 60000 руб., декабрь 2009 - 60000 руб., март 2010 - 64398,60 руб.

01.10.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 согласно которому п. 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "РЖД" по оплате работ, предусмотренных договорами N 11/06 от 02.06.2004 г., N 19/09/2838 от 20.08.04г., N 6145/0605 от 16.11.2004 г., N 6146/0605 от 16.11.2004 г.

Пункт 2.2 в следующей редакции: цедент передает, а цессионарий принимает права кредитора на получение оплаты выполненных работ в размере 244398 руб. 60 коп. процентов и пеней за несвоевременное исполнение обязательств, право на возмещение убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств, права на возврат неосновательного обогащения, в части неосновательного приобретенных результатов работ и необоснованно сбереженных денежных средств.

Ссылки ответчика о том, что договор об уступке требования (цессии) N 4 от 01.03.2009 г. являются незаключенным, поскольку в нем не определен предмет (не конкретизирован), а также не содержатся ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, не указаны период образования задолженности и расчеты суммы задолженности, судом во внимание не принимается по следующим основаниям исходя из ранее изложенного.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

По своему правовому содержанию в силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства. При этом по договору уступки права требования может быть передано только реально существующее на момент передачи обязательство. Как и при заключении любого другого договора, сторонами должен быть согласован предмет договора, то есть определены признаки, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, в том числе основания его возникновения, характер (денежное обязательство либо обязанность выполнить какие-либо действия), денежная оценка.

В частности ст. 382 ГК РФ, определяя существенные условия перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, не устанавливает запрета на уступку права требования, исполнения обязательств, которое может возникнуть в будущем.

Стороны конкретно определили в договоре уступки прав (цессии) N 4 от 01.03.2009 г. условие о передаваемом обязательстве, а именно: право требования с должника - ОАО "РЖД" задолженности за выполнение работ в размере 244398 руб. 60, возникшей на основании договоров N 11/06 от 02.06.2004 г., N 19/09/2838 от 20.08.04г., N 6145/0605 от 16.11.2004 г., N 6146/0605 от 16.11.2004 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, в связи с чем во внимание принимается, в том числе последующее поведение сторон.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет в данном случае отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120).

Вместе с тем требования истца о взыскании основного в размере 244398руб. 60коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю права, т. е. первоначальным подрядчикам, т. е. с 2004 г., с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате, а не с момента заключения договора об уступке права требования. Суд в данном случае руководствуется аналогией закона и разъяснениями указанного информационного письма.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение прерывания срока исковой давности истец представил акты сверки от 30.06.2005 г., 30.04.2006 г., 30.06.2006 г., 30.11.2008 г. согласно которым ответчик ОАО "РЖД" подтверждает задолженность в сумме 244398руб. 60 коп.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Акт сверки от 30.04.2006 г. судом не рассматривается в качестве письменного доказательства исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.26 Унифицированных систем документации, Унифицированной системы организационно - распорядительной документации и требований к оформлению документов ГОСТа 6.30-2003, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копий документов подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется заверенная подпись "Верно", должность лица, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.

В нарушение указанных требований копии акта сверки по состоянию на 30.04.2006 г. никем не заверена., подлинник указанного документа суду на обозрение не передавался.

Акт сверки по состоянию на 30.06.2005 г. судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прерывание срока исковой давности.

Названный документ подписан только главным бухгалтером - Н.Ю. Бледных, подпись руководителя - ОАО "РЖД" Ловцова С.П., осуществляющего в силу ст. 53 ГК права и обязанности от имени юридического лица (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует. Полномочия бухгалтера не подтверждены документально.

Более того, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (срок исковой давности истек 30.06.2008 г.). По этой же причине не принимается в качестве доказательства акт сверки от 30.06.2006 г. (срок на защиту права истек 01.07.2009 г., истец обратился с иском в арбитражный суд 21.07.2009 г.).

Акт сверки от 30.11.2008 г. судом также не принимается в качестве письменного доказательства исходя из следующего.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, при этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.), а использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма, являясь диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Однако названный акт не содержит прямого указания на признание долга ответчика перед истцом со ссылкой на конкретные обязательства, из которых возникла задолженность ( в данном случае акт за ноябрь 2004 г. на сумму 17006 руб., справка за ноябрь 2004 г. на сумму 17006 руб. , акт за ноябрь 2004 г. на сумму 17623 руб., акт за ноябрь 2004 г. на сумму 30741 руб., акт за ноябрь на сумму 22280 руб., а также справку формы КС-3 на общую сумму 70643руб. справку от 01.09.04г. на сумму 84274 руб. (по утверждению истца работы выполнены в рамках договора N 11/).

Какую задолженность в сумме 244398руб. 60коп., признал ответчик в данном акте сверки установить не представляется возможным. Первичных доказательств подтверждающих указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 203 ГК РФ признание долга должно быть явно выражено и соответствовать тем обязательствам, на основании которых заявлены исковые требования.

Иных доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по основному обязательству срок исковой давности истек, соответственно в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 244398руб. 60коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске в части взыскания основного долга, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119486руб. 27коп.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы истца по оплате госпошлины в размере 8777 руб. 70 коп., так же как и прочие судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец при увеличении суммы иска государственную пошлину не доплачивал, то государственная пошлина в размере 435 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИД-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 435 руб. 20 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.