Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2009 г. N А60-37081/2009-С12 Требования о взыскании убытков в виде затрат на восстановление светофорного объекта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, за вычетом сметной (плановой) прибыли, поскольку она не относится к затратам истца на восстановление находящегося в его ведении светофорного объекта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2009 г. N А60-37081/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (ЕМУП СМЭП Екатеринбурга) (ИНН 6608004867, ОГРН 1036605190324) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области (ИНН 7203128922, ОГРН 1027200821460) о взыскании 48113 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Манаков Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Ю.С., представитель по доверенности N 80-д от 20.08.2009, Стяжкина Е.А., представитель по доверенности N 102-Д от 20.08.2009,

от ответчика: Сорокина З.В., представитель по доверенности N 177/09-Д от 19.12.2008,

от третьих лиц: Манаков Н.А. - извещен, не явился, ООО "Консалтинг Групп" - Радько С.Г., паспорт, от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании суммы ущерба в размере 46113 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. расходов на изготовление отчета N 001-08/И-030.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манаков Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП из ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительного соглашения от 22.04.2002 г. N 1 к договору от 20.06.1997 г.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в отзыве.

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. По ходатайству представителя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения от 22.04.2002 г. N 1 к договору от 20.06.1997 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта осмотра места происшествия (перекресток ул. Малышева и ул. Комсомольская), схемы к осмотру места происшествия, фотографии в количестве 3 штук.

Истец и представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заявили возражения против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что представленные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, не представляется возможным установить соответствуют ли представленные ответчиком схемы и фотографии места происшествия месту происшествия, обозначенному в материалах административного дела по факту ДТП из ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга.

Изучив представленные ответчиком для приобщения в материалы дела копий акта осмотра места происшествия (перекресток ул. Малышева и ул. Комсомольская), схемы к осмотру места происшествия, фотографии в количестве 3 штук, арбитражный суд не усматривает оснований для признания их доказательствами по делу в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы в материалы настоящего дела арбитражный суд не может оценить как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства (ст. 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд может основывать свое решение на тех сведениях о фактах, которые доказаны в суде. Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под относимостью доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т. е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле.

Принцип допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) состоит в том, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Представленные ответчиком документы не могут гут быть признаны судом надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами (ст. 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, поскольку оригиналы не представлены для обозрения суда, и арбитражному суду не известен источник происхождения данных материалов и фотографий, кем, когда и где были сделаны.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЕМУП Трамвайно-троллейбусное управление, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Истец и представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заявили возражения против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что судебный акт по делу N А60-37081/2009-С12 не затрагивает и не может затронуть права и законные интересы ЕМУП Трамвайно-троллейбусного управления, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 30.11.2009 г. под роспись.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для привлечения ЕМУП Трамвайно-троллейбусного управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А60-37081/2009-С12, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела 29 октября 2008 г. в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 144 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н Н572АЕ 96 под управлением Манакова Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия светофорному объекту, обслуживаемому и находящемуся на балансе ЕМУП СМЭП Екатеринбурга, был причинен ущерб.

Светофорный объект на ул. Малышева, 144 в г. Екатеринбурге закреплен за ЕМУП СМЭП Екатеринбурга на праве хозяйственного ведения, что подтверждено договором N 706290 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997г., актом приемки - передачи муниципального имущества от 20.06.1997г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП N 39886 от 29.10.2008 г., в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2008 г., схемой дорожно - транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2008 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.12.2008 г.

Как следует из вышеназванных документов виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Манаков Николай Александрович, который управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н Н572АЕ 96, нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность Манакова Н.А. застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0466115784).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не может быть принято во внимание возражение ответчика о том, что поврежденное имущество не было предъявлено страховщику для осмотра, определения причин повреждения и размера ущерба, поскольку в целях безопасности движения восстановление светофорного объекта согласно ГОСТу Р 50597-93 должно быть произведено в течение 3 суток. Кроме того, в нарушение требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не принял мер к организации осмотра поврежденного имущества.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного светофорному объекту ЕМУП СМЭП Екатеринбурга была проведена на основании договора об оказании услуг по оценке N 001-08/И от 09.01.2008 г. оценка независимым оценщиком ООО "Консалтинг Групп", согласно отчета которого восстановительная стоимость светофорного объекта составляет 54500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта - 2000 руб.

Согласно локальным сметным расчетам размер материального ущерба, причиненного повреждением светофорного объекта, составляет 54500 руб.

Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Требования истца сводятся ко взысканию 46113 руб. 00 коп. убытков в виде затрат на восстановление светофорного объекта (без начисления НДС). Истцом обоснованно исключена из взыскиваемой суммы НДС, так как в данном случае ремонтные работы подлежат выполнению истцом как специализированной организацией самостоятельно в отношении своего имущества, поэтому объект налогообложения отсутствует (ст. ст. 12, 13, 38, 39 НК РФ).

Сумма данных затрат складывается из стоимости ремонтных работ и стоимости расходных материалов.

Сметная (плановая) прибыль не относится к затратам истца на восстановление, находящегося в его ведении светофорного объекта. Следовательно, за вычетом суммы 838 руб. 00 коп. (сметная прибыль + НДС) сумма затрат к возмещению составит 45275 руб. 00 коп., и требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. - расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области (ИНН 7203128922, ОГРН 1027200821460) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (ЕМУП СМЭП Екатеринбурга) (ИНН 6608004867, ОГРН 1036605190324) 45275 (сорок пять тысяч двести семьдесят пять) рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.