Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 г. N А60-37226/2009-С12 Поскольку наличие долга по уплате лизинговых платежей и факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтверждены материалами дела, требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2009 г. N А60-37226/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-37226/2009-С12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Русь", индивидуальному предпринимателю Меньшикову Александру Валентиновичу о взыскании 713512 руб. 40 коп., обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеренко К.О., представитель по доверенности N 107 от 05.10.2009 г.

от ответчика - СПК "Русь": Хусаинова О.В., представитель по доверенности от 17.11.2009 г.,

от ответчика - ИП Меньшикова А.В.: Хусаинова О.В., представитель по доверенности от 26.08.2009 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Практика ЛК" обратился в арбитражный суд с иском к СПК (колхоз) "Русь", ИП Меньшикову А.В. о взыскании солидарно 713512 руб. 40 коп., в том числе 644708 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору N 15/08-П от 26.02.2008 г. за период с декабря 2008 г. по август 2009 г., 62799 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании п. 11.2.1 договора за период с 04.05.2008 г. по 01.07.2009 г., 6005 руб. 24 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2009 г. по 10.08.2009 г., об обязании передать имущество - Трактор ХТЗ-15К-09, N ПСМ ТВ 049579, год выпуска 2007, заводской номер машины 589205 (653202-657233), двигатель N 70243096, коробка передач 1724, цвет синий.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части требований об обязании передать имущество - Трактор ХТЗ-15К-09, в связи с его добровольным удовлетворением после предъявления иска в суд.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании передать имущество - Трактор ХТЗ-15К-09 заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований об обязании передать имущество - Трактор ХТЗ-15К-09 подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований до 773450 руб. 25 коп., в том числе в части основного долга - до 693486 руб., со ссылкой на перерасчет суммы лизинговых платежей, начисленных за просрочку возврата по день фактического возврата имущества, в части процентов - до суммы 17165 руб. 09 коп., в связи с их начислением по 23.10.2009 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 773450 руб. 25 коп., в т. ч. в части основного долга - в сумме 693486 руб., в части неустойки - в сумме 62799 руб. 16 коп., в части процентов, начисленных за период с 02.07.2009 г. по 23.10.2009 г. - в сумме 17165 руб. 09 коп.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ответчик указал на то, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору за период с 03.12.2008 г. по 03.09.2009 г. в размере 693486 руб. без учета выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, включенной в сумму лизинговых платежей, что истцом неправомерно предъявлены лизинговые платежи со сроком уплаты после расторжения договора, что размер начисленной неустойки, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Практика ЛК" (истцом) и СПК "Русь" (ответчиком) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15/08-П от 26.02.2008 г., согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Агротехника" имущество: Трактор ХТЗ-15К-09, N ПСМ ТВ 049579, год выпуска 2007, заводской номер машины 589205 (653202-657233), двигатель N 70243096, коробка передач 1724, цвет синий, и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчику (лизингополучателю) для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1, 1.2 договора).

Факт исполнения истцом принятых по договору N 15/08-П от 26.02.2008 г. обязательств, в том числе приобретение в собственность указанного предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Агротехника" и передачи его ответчику (лизингополучателю) подтверждается представленными в материалы дела договором N 15/08 от 26.02.2008 г., заключенным между ООО "Практика ЛК" и ООО "Агротехника", актом приема-передачи от 04.04.2008 г. (свидетельствующей о передаче продавцом истцу приобретенного для ответчика имущества), актом приемки-передачи имущества в лизинг от 04.04.2008 г., с подписями лизингодателя и лизингополучателя, скрепленными печатями указанных юридических лиц.

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также цена досрочного выкупа, закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно графику внесения лизинговых платежей (Приложению N 1 к договору) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. Цена договора лизинга составляет 2081314 руб. Выкупная стоимость имущества определена в размере 1000 руб. и не включается в общую сумму лизинговых платежей. (Приложение N 1 к договору лизинга N 15/08-П от 26.02.2008 г.).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора лизинга N 15/08-П от 26.02.2008 г. выкупная стоимость имущества согласована сторонами в размере 1000 руб. (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и не включена в состав лизинговых платежей, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых лизинговых платежей на сумму определенной ответчиком выкупной стоимости, которая, по его мнению, включена в состав лизинговых платежей, несостоятелен, как противоречащий материалам дела, и подлежит отклонению.

Как установлено судом, предусмотренные договором лизинговые платежи со сроками уплаты 03 декабря 2008, 03 января 2009 г., 03 февраля 2009 г., 03 марта 2009 г., 03 апреля 2009 г., 03 мая 2009 г., 03 июня 2009 г., 03 июля 2009 г., 03 августа 2009 г., 03 сентября 2009 г. ответчиком не уплачивались. Факт уплаты спорных лизинговых платежей в полном объеме, частично, либо прекращения обязательства по их уплате по иным основаниям (не связанным с надлежащим исполнением) - ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии с п.12.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления) в случае, если лизингодатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, истцом направлено в адрес ответчика письменное уведомление N 88 от 30.06.2009 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке со 01.07.2009 г. с требованием передать ООО "Практика ЛК" имущество, являющееся предметом лизинга, в указанный срок. Имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи 09 сентября 2009 г.

Положениями п. 12.3 договора предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, требование о возврате имущества, переданного в лизинг, не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента передачи имущества.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены лизинговые платежи со сроком уплаты после расторжения договора, подлежит отклонению.

Поскольку наличие долга по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств его погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 15/08-П от 26.02.2008 г. в сумме 693486 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.11.2.1 договора N 15/08-П от 26.02.2008 г. за период с 04.05.2008 г. по 01.07.2009 г. (по дату расторжения договора лизинга) в сумме 62799 руб. 16 коп.

Пунктом п.11.2.1 договора N 15/08-П от 26.02.2008 г. предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения согласованных в договоре сроков внесения лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты размерах полностью подтверждается материалами дела (в т. ч. расчетом истца), расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга, возникшей на момент расторжения договора, правомерного периода просрочки, соответствующего срокам внесения лизинговых платежей (Приложения N 1 к договору), с применением предусмотренной договорами процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки), истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за период с 04.05.2008 г. по 01.07.2009 г., в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 62799 руб. 16 коп. Учитывая невысокий размер процентной ставки, длительность периода просрочки и отсутствие платежей ответчика в погашения возникшей задолженности, либо принятия им иных мер для исполнения обязательства, в том числе после обращения с иском в суд, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму лизинговых платежей рассчитанных в порядке п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" за просрочку возврата предмета лизинга, за период с 02.07.2009 г. по 23.10.2009 г. по ставке рефинансирования 10% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя правомерного периода просрочки, с применением ставки банковского процента - 10% годовых (то обстоятельство, что проценты рассчитаны по ставке меньшей, чем действовавшая на день предъявления иска, не нарушает прав ответчика), проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по внесению лизинговых платежей ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 02.07.2009 г. по 23.10.2009 г. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17165 руб. 09 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 17165 руб. 09 коп.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности обеспечено поручительством второго ответчика по настоящему делу - ИП Меньшиковым А.В. согласно представленному в материалах дела договору поручительства N 15/08 от 26.02.2008 г.

В соответствии с условиями данного договора ИП Меньшиков А.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение СПК "Русь" всех обязательств перед истцом по договору лизинга N 15/08-П от 26.02.2008 г., в том числе за погашение задолженности, уплату пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга или досрочного взыскания задолженности в связи с неисполнением должником условий договора лизинга, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму задолженности, образовавшуюся на момент расторжения договора (включая сумму основного долга, процентов, пени) (п.1.5. договора).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед лизингодателем (истцом по настоящему делу).

Второй ответчик - ИП Меньшиков А.В. - поручитель лизингополучателя, доказательства исполнения обязательств перед истцом за лизингополучателя по указанному договору лизинга не представил.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (за вычетом 1000 руб. составляющей сумму государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска), в том числе с части требования об обязании передать имущество, подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования в части обязания передать имущество добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (акт приема-передачи от 09 сентября 2009 г.). В таком случае арбитражный суд в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу в части требований об обязании передать имущество - Трактор ХТЗ-15К-09 прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Русь" (ИНН 5917509824, ОГРН 1025901888011), индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Валентиновича (ИНН 591700035900, ОГРНИП 304591706900055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) 773450 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 693486 (шестьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб., неустойку, начисленную за период с 04.05.2008 г. по 01.07.2009 г. в сумме 62799 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.07.2009 г. по 23.10.2009 г. в размере 17165 (семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Русь" (ИНН 5917509824, ОГРН 1025901888011), индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Валентиновича (ИНН 591700035900, ОГРНИП 304591706900055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16234 (шестнадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12603 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 1059 от 10.07.2009 г., в составе суммы 29837 руб. 54 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.