Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5408/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поскольку подтвержден факт несоответствия проб питьевой воды установленным требованиям по микробиологическим и санитарно-химическим показателям в обслуживаемых обществом сетях, при этом юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предприняло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5408/09-С1

Дело N А60-628/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-628/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Фомченко О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) от 24.12.2008 N 695 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб., а также протокола об административном правонарушении от 12.12.2008.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления отдела от 24.12.2008 N 695 отказано. В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 12.12.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса. В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется. Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, сотрудником отдела проведена проверка соблюдения обществом санитарного законодательства на обслуживаемом обществом объекте - разводящей сети централизованного хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.

В ходе проверки административным органом установлен факт несоответствия качества питьевой воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям.

По результатам проверки отделом составлены акт проверки от 09.12.2008 и протокол об административном правонарушении от 12.12.2008, на основании которых вынесено постановление от 24.12.2008 N 695 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 6.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) и Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, п. 2.2, 3.1 Правил питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям Правил.

В силу п. 2 ст. 19 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется эксплуатация сооружений сетей хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, следовательно, общество обязано соблюдать требования санитарных правил, касающиеся качества питьевой воды.

Судами также установлен и материалами дела подтвержден факт несоответствия проб питьевой воды установленным требованиям по микробиологическим и санитарно-химическим показателям в обслуживаемых обществом сетях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предприняло.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-628/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.