Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5425/09-С1 Суд признал незаконной отмену главой муниципального образования разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, поскольку спорная автостоянка является капитальным инженерным сооружением, при этом ни разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, ни разрешение на его ввод в эксплуатацию, выданные уполномоченным органом, не отменены и не оспорены и реконструкция недвижимого имущества завершена, наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5425/09-С1

Дело N А60-41752/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу главы г. Нижний Тагил (далее - глава города, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А60-41752/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество) - Жалилова Л.И. (доверенность от 30.07.2009 б/н);

главы города - Перегуд В.И. (доверенность от 29.10.2008 N 50-1840), Черепанин М.А. (доверенность от 29.10.2008 N 50-1849).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительными постановления главы города от 29.10.2008 N 948 (далее - Постановление N 948) "Об отмене постановления Главы города Нижнего Тагила от 10.10.2008 N 906 (далее - Постановление N 906) "О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта" (в редакции постановления главы города от 28.01.2009 N 35 (далее - Постановление N 35), а также постановления главы города от 28.01.2009 N 34 (далее - Постановление N 34) "Об отмене пункта 4 постановления главы города Нижний Тагил от 01.10.2007 г. N 1149" (далее - Постановление N 1149).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил (далее - управление).

Решением суда от 05.03.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава города просит постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города от 15.03.2004 N 237 обществу утвержден проект границ земельного участка площадью 2255 кв.м на праве аренды для эксплуатации охраняемой автостоянки.

Пунктом 4 Постановления N 1149 обществу разрешена реконструкция автостоянки на названном земельном участке.

Постановлением N 906 "разрешен ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией автостоянки площадью 2255 кв.м, расположенной по улице Первомайской в Ленинском р-не г. Нижний Тагил.

Постановлением N 948 глава города отменил Постановление N 906, указав на то, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления N 948.

После возникновения судебного спора Постановлением N 35 внесены изменения в Постановление N 948, согласно которым преамбула Постановления N 948 дополнена новыми основаниями для отмены Постановления N 906. В качестве оснований для отмены указаны ссылки на ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления главы города от 05.04.2000 N 181 "О сервитутах в области градостроительства", от 19.04.2004 N 367 "О порядке содержания автостоянок и оказания ими услуг по хранению автомототранспортных средств", Устав г. Нижнего Тагила, а также указано, что автостоянка не является объектом капитального строительства и разрешение выдано при отсутствии государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Постановлением N 34 отменен п. 4 Постановления N 1149.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет своих требований и указало, что им оспариваются Постановление N 948 в редакции Постановления N 35, а также Постановление N 34. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорная автостоянка является временной постройкой и не может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Вместе с тем суд указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, поскольку принятые постановления не отменяют право пользования земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда о том, что названная автостоянка не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о несоответствии оспариваемых постановлений главы города требованиям действующего законодательства и о нарушении ими прав и законных интересов общества.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием к отмене ранее принятых Постановления N 906 и Постановления N 1149 (п. 4) явилось то, что автостоянка не является объектом капитального строительства и разрешение на ее реконструкцию выдано без государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, к объектам капитального строительства относятся любые здания, строения и сооружения, которые по своим признакам не являются временными постройками.

Как правильно указал апелляционный суд, и Градостроительный кодекс Российской Федерации, и Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации не делают различий между понятиями "объект капитального строительства" и "объект недвижимости".

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, помимо земельных участков, участков недр, относится и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная автостоянка является капитальным инженерным сооружением.

Как видно из материалов дела, вторым основанием для отмены Постановления N 906 явился тот факт, что разрешение на реконструкцию автостоянки выдано с нарушением требований, установленных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Между тем в соответствии со ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация разрабатывается и подлежит государственной экспертизе для получения разрешения на строительство и обеспечения строительства объекта.

Из материалов дела видно, что управлением на основании п. 4 Постановления N 1149 обществу выдано разрешение на реконструкцию автостоянки от 10.10.2007 N 257/07.

Поскольку ни разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, ни разрешение на его ввод в эксплуатацию, выданные уполномоченным органом, не отменены и не оспорены и реконструкция спорного объекта завершена, апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованности отмены ранее принятых постановлений по данным вопросам.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о недоказанности главой города наличия правовых оснований для вынесения Постановлений N 948, 34, поскольку заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства и их правовое значение для принятия указанных актов.

Законным и обоснованным является также вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые Постановления N 948 и 34 по тем основаниям, по которым они приняты, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А60-41752/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главы города Нижний Тагил - без удовлетворения.