Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6107/09-С1 Суд отказал в признании незаконными решения и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку документация об аукционе не содержала полной и однозначной информации о составе и содержании заявки на участие в торгах, в том числе информации о необходимости представления в составе заявки документа, подтверждающего право на подписание заявки, что привело к отклонению заявки хозяйствующего субъекта на участие в торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6107/09-С1

Дело N А76-921/2009-58-67

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-921/2009-58-67.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Иванова Т.В. (доверенность от 13.01.2009 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 12.11.2008 N 288-ж/2008 и предписания об устранении нарушений законодательства от 12.11.2008 N 288-ж/2008, вынесенных антимонопольным органом.

Определением суда от 20.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Вольтаж Плюс" (далее - общество).

Решением суда от 14.04.2009 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, с него необоснованно взыскана судом государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 207-п "Об уполномоченном органе по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" на управление возложено осуществление функций уполномоченного органа по размещению заказов для государственных заказчиков за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников, в том числе формирование конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, разработку на основании заявки государственного заказчика конкурсной документации, документации об аукционе и ее утверждение.

Приказом управления от 03.10.2008 N 957/1 на основании заявки Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области создана аукционная комиссия по отбору поставщиков передвижной дизельной электростанции.

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано 06.10.2008 в официальном печатном издании Правительства Челябинской области, на официальном сайте Челябинской области размещена документация об аукционе.

Согласно протоколу от 05.11.2008 N 781/А-Р заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе общество не допущено к участию в аукционе, поскольку поданная им заявка не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и требованиям аукционной документации, а именно: в составе заявки не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой указало, что ему было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 12.11.2008 N 288-ж/2008 жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на поставку передвижной дизельной электростанции признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, поданная для участия в аукционе заявка общества была подписана директором общества, кроме того, содержала доверенность на представление интересов заявителя при проведении аукциона, подписанную директором общества. Требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие полномочий у лица на подписание заявки, а также документа, подтверждающего у лица, подписавшего заявку, статуса руководителя участника размещения заказа (единоличного исполнительного органа или иного органа управления) в документации об аукционе не содержалось. Соответственно, у общества отсутствовала необходимость предоставления указанных документов.

На основании указанного решения антимонопольным органом управлению выдано предписание от 12.11.2008 N 288-ж/2008 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного орган, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение от 12.11.2008 N 288-ж/2008 и предписание от 12.11.2008 N 288-ж/2008 незаконными, суд пришел к выводу о соответствии действий аукционной комиссии, отклонившей от участия в аукционе заявку общества, требованиям ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ. Вместе с тем антимонопольный орган неправомерно признал жалобу общества обоснованной и квалифицировал действия управления как нарушающие положения ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей во время проведения аукциона) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, в спорный период Закон N 94-ФЗ не называл документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, соответственно его наименование должно быть указано в конкурсной документации.

Вместе с тем из конкурсной документации следует, что представлять интересы участника размещения заказа на аукционе могут руководители участников, участники - физические лица, либо представители участников, имеющие доверенность. Требования о предоставлении документа, подтверждающего право на подписание заявки, в подготовленной управлением аукционной документации не было.

Заявка общества об участии в аукционе была подписана его директором Кирпо М.А. и содержала доверенность на представление интересов общества при проведении аукциона, выданную на имя Ковенко Е.В. Также обществом в составе заявки была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая полномочия директора Кирпо М.А.

При таких обстоятельствах обществом были выполнены предусмотренные Законом N 94-ФЗ и конкурсной документацией требования к подтверждению полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При этом участник размещения заказа не обязан был толковать Закон N 94-ФЗ, в том числе с учетом разъяснений Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04, с целью установления того, какие документы должны быть им представлены в составе заявки на участие в аукционе для подтверждения названных полномочий.

Исходя из системного толкования нормативных положений Закона N 94-ФЗ правовое регулирование размещения заказов призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение таковых на предмет соответствия отдельным пунктам конкурсной документации не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).

В данном случае вопрос о полномочиях Кирпо М.А. мог быть решен конкурсной комиссией с учетом содержания указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правомерными выводы антимонопольного органа о том, что в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не содержала полной и однозначной информации о составе и содержании заявки на участие в аукционе. В том числе информации о необходимости представления в составе заявки документа, подтверждающего право на подписание заявки, что привело к отказу обществу в допуске к участию в аукционе. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы управления.

В части распределения судебных расходов судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах взыскание с антимонопольного органа 2000 руб. государственной пошлины не соответствует требованиям названного Закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления управления следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-921/2009-58-67 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Поворот исполнения решения в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.