Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6413/09-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что в данном случае произошло недофинансирование бюджетом деятельности налогоплательщика, объект налогообложения при осуществлении уставной деятельности структурными подразделениями отсутствует, спорные суммы не являются дебиторской задолженностью и, следовательно, не отвечают признакам безнадежного долга, так как отсутствует дебитор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6413/09-С3

Дело N А60-41196/2008-С8

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16911/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-41196/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008 N 52.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 183770 руб., доначисленных на основании решения от 01.08.2008 N 52.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Сушкова С.А.) требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 01.08.2008 N 52 в части начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8575 руб., за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5846 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с учреждения в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 893 руб., пени в сумме 264 руб. 96 коп., налог на прибыль в сумме 84191 руб., пени в сумме 12731 руб. 98 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 42878 руб., пени в сумме 22543 руб., штраф за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5846 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты отменить, признать недействительным решение инспекции от 01.08.2008 N 52, отказать в удовлетворении встречных требований налогового органа, ссылаясь на то, что нормами Кодекса не предусмотрено право инспекции выносить решение по результатам рассмотрения материалов проверки не в день их рассмотрения, фактически без участия налогоплательщика, задолженность за оказанные автотранспортные услуги правомерно отнесена к безнадежным долгам, поскольку на момент списания истек срок исковой давности. Кроме того, учреждение считает, что судом необоснованно принят к производству встречный иск инспекции, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выставленное требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 15.08.2008 N 1114 не соответствует положениям ст. 69 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности учреждения вынесено решение от 01.08.2008 N 52 о привлечении к ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме

11514 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 178 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 8575 руб.; доначислении налога на прибыль в общей сумме 84191 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме

12731 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 893 руб., соответствующих пени в сумме 264 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 42878 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 22543 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.09.2008 N 755/08 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 01.08.2008 N 52 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса сумм безнадежных долгов в размере 257785 руб., образовавшихся в связи с предоставлением услуг автотранспорта бюджетной деятельности налогоплательщика за период с ноября 2001 года по ноябрь 2002 года.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что спорная задолженность не подпадает под понятие "безнадежный долг", которое содержится в п. 2 ст. 266 Кодекса, так как фактически стоимость автотранспортных услуг в соответствии с учетной политикой "по отгрузке" включена в состав расходов в 2001-2002 годах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2005 году на основании объяснительной записки главного бухгалтера учреждения, протокола от 15.04.2005 N 2 центральной комиссии по непроизводительным расходам в состав внереализационных расходов отнесены затраты в сумме 257785 руб., представляющие стоимость услуг автотранспорта.

Услуги по предоставлению автотранспорта оказаны в 2001-2002 годах в рамках структурных подразделений учреждения, автобазой (внебюджетная деятельность) непосредственно учреждению (бюджетная деятельность).

Счета-фактуры на оказанные услуги выставлялись учреждением самому себе.

После получения указаний органов казначейства о прекращении расчетов в рамках одного юридического лица, расчеты между структурными подразделениями (бюджетом и внебюджетной деятельностью) прекращены.

Поскольку бюджетное финансирование на оплату услуг автотранспорта налогоплательщику не поступило, данная задолженность квалифицирована налогоплательщиком как нереальная ко взысканию (из бюджета) и отнесена в состав внереализационных расходов.

В спорный период в соответствии с учетной политикой учреждение определяло налоговую базу "по отгрузке".

Суды установили, что в главной книге за 2001, 2002 годы, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, справке налогоплательщика, в указанный период стоимость автотранспортных услуг включена в состав расходов, а также в состав доходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Ведение бюджетными учреждениями учета полученных доходов в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений и произведенных за счет этих доходов расходов, а также сумм доходов и расходов от деятельности, связанной с производством и реализацией товаров, работ, услуг и имущественных прав, и внереализационных доходов и расходов производится раздельно.

В связи с ведением бюджетными учреждениями раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевого финансирования, и расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных доходов и расходов суммы дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, возникшие по операциям, связанным с осуществлением уставной (бюджетной) деятельности, расчеты по которым осуществлялись за счет средств бюджета, при определении налоговой базы не учитываются.

Судами установлено, что в данном случае произошло недофинансирование бюджетом деятельности налогоплательщика, объект налогообложения при осуществлении уставной деятельности структурными подразделениями отсутствует.

Поскольку отсутствует дебитор, спорные суммы не являются дебиторской задолженностью и, следовательно, не отвечают признакам безнадежного долга, определенным налоговым законодательством, соответствуют положениям ст. 265, 266 Кодекса.

Подлежит отклонению довод учреждения о том, что доначисление налога на прибыль приведет к двойному налогообложению, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком доказательств данного факта не представлено. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, и не оспаривается плательщиком, исключение расходов в 2001-2002 из налогооблагаемой базы.

По мнению учреждения, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечение к налоговой ответственности составлены не в тот день, когда состоялось рассмотрение материалов проверки, протокол рассмотрения материалов проверки от 28.07.2008 года не содержит указаний на результаты рассмотрения возражений налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки; главный бухгалтер учреждения присутствовала при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом предоставлена и обеспечена возможность личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки компетентного представителя налогоплательщика.

Корреспонденция вручена главному бухгалтеру учреждения, своевременная передача извещения надлежащему лицу зависит от особенностей организации работы сотрудников учреждения.

Довод учреждения о несоответствии даты изготовления оспариваемого решения дате рассмотрения материалов проверки и отсутствии в протоколе указаний на результаты рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению, поскольку ст. 101 Кодекса не содержит положений, обязывающих налоговый орган изготовить решение непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что решение от 01.08.2008 года N 52 принято на основании иных материалов, с которыми учреждение не ознакомлено.

Кроме того, по окончании процедуры рассмотрения материалов проверки представителю налогоплательщика в устной форме оглашался результат такого рассмотрения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы рассмотрения материалов проверки от 26.06.2008 и от 28.07.2008, извещения о рассмотрении материалов проверки, вынесенные налоговым органом решения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальные нарушения со стороны налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении отсутствуют, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в связи с допущенными процессуальными нарушениями не имеется.

Удовлетворяя встречные требования инспекции, суды исходили из доказанности наличия задолженности учреждения по налогам, пеням и штрафам, а также соблюдения налоговым органом требований, предусмотренных ст. 46 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст. 45 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку спорная задолженность не взыскана с налогоплательщика в бесспорном порядке в установленный ст. 46 Кодекса срок, доказательств добровольной уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлено, налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности после выставления требования и соблюдения правил, установленных ст. 46 Кодекса.

Довод налогоплательщика о несоответствии выставленного инспекцией требования положениям ст. 69 Кодекса верно не принят судами во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены встречные требования инспекции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-41196/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.