Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6986/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку доказательств того, что используемый обществом терминал не входит в состав программно-технического комплекса и при осуществлении расчетов с его использованием необходимо применение ККТ, инспекцией в материалы дела не представлено, кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6986/09-С1

Дело N А71-3566/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 по делу N А71-3566/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Время компьютеров" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.03.2009 N 19, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Нилогова Т.С, Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. По мнению инспекции, чеки, выдаваемые терминалом покупателям (клиентам), не освобождают общество от применения контрольно-кассовой техники (далее -ККТ); спорный терминал не содержит элементы программно-технического комплекса и, соответственно, не относится к разновидности ККТ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции в связи с поступившим в административный орган заявлением 04.03.2009 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 216а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения обществом ККТ при внесении 02.03.2009 покупателем Рыловым А.А. предоплаты за товар (многофункциональное устройство А4 HP DeskJet F4180 USB (копир/стр. принтер/сканер) (СВ584А) в количестве 1 штук про цене 3468 руб., кабель USB 2.0 А-В 1,8 м/НАМА Н-45021 экранированный (высокоплотный экран с оплеткой и алюминиевой фольгой) в количестве 1 штука по цене 146 руб.). Предоплата за проданный товар произведена через терминал Hypercom Jptimum T2100 с использованием платежной карты Сбербанка России на общую сумму 3614 руб., при этом покупателю был выдан чек, отпечатанный банковским терминалом N 00685267.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 04.03.2009 N 201, протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 19, на основании которых вынесено постановление от 17.03.2009 N 19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности инспекцией наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, а также, указав на то, что проведенная сотрудником инспекции покупка соответствует признакам проверочной закупки, заявленные требования удовлетворил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из недоказанности административным органом наличия события правонарушения, выраженного в неприменении обществом ККТ, указав при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции по поводу проведения сотрудниками инспекции проверочной закупки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются ККМ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. При этом в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

При проверке законности оспариваемого постановления инспекции судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата товара произведена по платежной карте через терминал Hypercom Jptimum T2100. При осуществлении покупки кассир выдала чек, выпущенный банковским терминалом (л.д. 39 на обороте).

Судами правильно признано недоказанным утверждение инспекции о том, что выданный терминалом чек не является документом об оплате товара, поскольку в чеке указана сумма покупки, которая полностью соответствует сумме товара, указанного в заказе покупателя, указано предназначение снимаемых безналичных денежных средств "оплата", указаны также дата и время совершения операции, номер операции, реквизиты терминала и пункта обслуживания, средство платежа (карта и ее номер), данные держателя карты. В чеке указаны наименование продавца, его адрес, телефон, при этом чек подписан кассиром (работником магазина). Согласно руководству пользователя по работе с терминалом данный терминал позволяет совершать операции, связанные именно с оплатой за товар или услугу, а также операции, связанные с возвратом товара (отказом от услуги).

Доказательств того, что используемый обществом терминал не входит в состав программно-технического комплекса и при осуществлении расчетов с его использованием необходимо применение ККТ инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07).

При названных обстоятельствах использование налогоплательщиком банковского терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление инспекции от 17.03.2009 N 19.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 по делу N А71-3566/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.