Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4597/09-С2 Поскольку требования заявителя по делу об оспаривании решения инспекции удовлетворены в полном объеме, суд, применив общий порядок распределения судебных расходов, взыскал с налогового органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4597/09-С2

Дело N А60-1076/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-1076/2009-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чечулина Ильи Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чечулина Т.Г. (доверенность от 12.12.2007 N 66Б 179213).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2008 N 2824 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2007 г., соответствующих пеней и применении ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС за IV квартал 2007 г., по п. 1 ст. 119 Кодекса - за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Доначисление оспариваемого НДС произведено инспекцией по результатам камеральной проверки в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в IV квартале 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Кодексом условия освобождения от отмеченных выше обязанностей предпринимателем не нарушены, вследствие чего основания для доначисления налога у налогового органа отсутствовали. Кроме того, в пользу предпринимателя с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылка инспекции на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-1076/2009-С8 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.