Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 г. N А60-14952/2009-С2 Суд, взыскивая долг по кредитному договору, правомерно уменьшил сумму пени за просрочку возврата кредита, поскольку размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности и процентов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2009 г. N А60-14952/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-14952/2009-С2 по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Петробалт" третьи лица: Маковкин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Устина Эльвира Адольфовна о взыскании 4991765 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.И. Яхин, представитель по доверенности N 66Б797928 от 03.09.2009 г. (до и после перерыва),

от ответчика: Е.А. Тебенко, представитель по доверенности без номера от 27.07.2009 г. (до и после перерыва),

от третьего лица - Устиной Э.А.: С.Е. Мягчилов, представитель по доверенности без номера от 27.07.2009 г. (до и после перерыва),

третье лицо - Маковкин А.В., не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Маковкина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления уточненного расчета в судебном заседании 01.12.2009 г. был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 08.12.2009 г. В 17 ч. 00 мин. 08.12.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Петробалт" (далее - ответчик) о взыскании 4991765 руб. 49 коп., в том числе сумма кредита, выданная по кредитному договору N 0231-07 МБ от 31.07.2007 г. в размере 4946144 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45621 руб., а также о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 10.02.2009 г. по день фактического возврата суммы кредита исходя из ставки кредита 21% и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г., установив начальную продажную стоимость согласно договора залога - 702120 руб. и по договору залога от 21.11.2007 г., а именно нежилое здание, литер А, общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66-66-21/006/2007 - 300 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8873 кв.м., по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости 4000000 руб. Кроме того, в случае недостаточности просит обратить взыскание на иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением от 27.04.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Маковкина Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Устину Эльвиру Адольфовну.

В судебном заседании 28.07.2009 г. ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство принято к рассмотрению судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 08.12.2009 г. ответчик уточнил, что просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании 01.12.2009 г. до перерыва истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать долг в размере 4946144 руб. 49 коп., проценты 804191 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере 1082022 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты процентов 1085241 руб. 08 коп. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7915757 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 4946144 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 777016 руб. 06 коп. за период с 25.01.2009 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку возврата кредита в размере 1107838 руб. 21 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1084758 руб. 53 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с суммы 4946144 руб. 44 коп. с 18.11.2009 г. по день фактического возврата суммы кредита исходя из ставки 21% годовых. От требования об обращении взыскания на иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований отказался. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований об обращении взыскания на иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом отказ от иска в этой части принят, производство по настоящему делу в части требования об обращении взыскания на иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 0231-07/МБ от 31.07.2007 г. в размере 7915757 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 4946144 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 777016 руб. 06 коп. за период с 25.01.2009 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку возврата кредита в размере 1107838 руб. 21 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1084758 руб. 53 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г., о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с суммы 4946144 руб. 44 коп. с 18.11.2009 г. по день фактического возврата суммы кредита исходя из ставки 21% годовых и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г. и по договору залога от 21.11.2007 г.

Определением от 03.09.2009 г. суд назначил судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества являющегося предметом залога по договору залога от 21.11.2007 г.

03.11.2009 г. в суд поступило заключение эксперта согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость нежилого здания, литер А, площадью 789,4 кв.м. назначение - производственное, расположенного по адресу: Свердловская область г. Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66-66-21/006/2007-300 составляет 6800000 руб., земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8873 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер 66:59:0102014:0107 составляет 1500000 руб.

В судебном заседании 01.12.2009 г. ответчик заявил ходатайство об отсрочке продажи заложенного по договору о залоге N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г. и по договору залога от 27.11.2007 г. имущества с публичных торгов на срок один год, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Истец исковые требования поддерживает, в обоснование указал, что ответчик допустил просрочку в погашении основного долга по кредиту, в результате он просит взыскать долг, проценты и пени по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом в нарушение п.10.2. кредитного договора требование о досрочном возврате кредита ответчику не направлялось, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор залога N 0080-07/МБ/3 от 31.07.2007 г. является незаключенным, поскольку из него невозможно идентифицировать подлежащее залогу имущество. Просит отнести на истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку он несвоевременно представлял запрашиваемые судом документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) 31.07.2007 г. заключен кредитный договор N 0231-07 МБ (далее - кредитный договор), согласно п. 1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере на условиях предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме. Сумма кредита 6000000 руб. Срок кредита - 60 месяцев.

31.07.2007 г. во исполнение своих обязательств по кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банком был предоставлен заемщику кредит в размере 6000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 653 от 31.07.2007 г. и выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2007 г. по 07.09.2007 г.

Согласно п. 5.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (приложение N 2). Окончательный срок погашения кредита 18.02.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило содержится в п. 10 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в следующих случаях: 10.1.1 если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящему договору, 10.1.2. при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении возврата кредита, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и поручителей, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита.

Поскольку ответчик с 24.02.2009 г. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов согласованный сторонами, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита. Ответчик погасил сумму основного долга частично.

При этом в п. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что сумма поступившего в банк платежа недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, погашает, прежде всего, издержки банка, связанные с получением денежных средств по договору, затем неустойку (если таковые имеются) и проценты на сумму кредита, а в оставшейся части - сумму долга по кредиту. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению банком.

В связи с изложенным, в счет погашения суммы основного долга истец отнес сумму в размере 1053855 руб. 51 коп. Оставшаяся сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 4946144 руб. 49 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется, поскольку кредитный договор не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим требованием о досрочном возврате кредита может считаться и исковое заявление, направленное ответчику и в суд.

В соответствии с 1.4. размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 21% годовых. В п.4 кредитного договора установлено, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика открытый в банке, по день его возврата включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по уплате процентов, истец правомерно произвел начисление суммы процентов за период с 25.01.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 777016 руб. 06 коп. исходя из ставки 21% (расчет рассмотрен, проверен и принят арбитражным судом), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с суммы 4946144 руб. 49 коп. с 18.11.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 21% годовых удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов на будущий период в решении суда только применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом, установленные договором, имеют иную правовую природу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 1107838 руб. 21 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 1084758 руб. 53 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г.

Пунктом 8.1. кредитного договора стороны установили, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 1107838 руб. 21 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1084758 руб. 53 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г. заявлено обосновано.

В тоже время п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором (1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13 процентов годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате долга и процентов, суд счел пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени за просрочку возврата кредита до 221476 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты процентов до 180793 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 221476 руб. 64 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку уплаты процентов в размере 180793 руб. 08 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0231-07 МБ от 31.07.2007 г. заключен договор залога без номера от 21.11.2007 г., согласно п. 2 которого залогодатель в обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог нежилое здание и земельный участок, на котором он расположен, а именно нежилое здание, литер А, общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66-66-21/006/2007-300 и земельный участок на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8873 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66:59:0102014:0107.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.12.2007 г., номер регистрации 66-66-21/0392007-228.

В силу залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога без номера от 21.11.2007 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Соглашением сторон цена предмета залога была определена в 4000000 руб. (п.2.6 договора). Вместе с тем, указанная в договоре залога оценка стоимости заложенного имущества оспаривалась ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с этим суд по ходатайству истца определением от 03.09.2009 г. назначил судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества являющегося предметом залога по договору залога от 21.11.2007 г. 03.11.2009 г. Согласно заключению эксперта по состоянию на дату оценки рыночная стоимость нежилого здания, литер А, площадью 789,4 кв.м. назначение - производственное, расположенного по адресу: Свердловская область г. Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66-66-21/006/2007-300 составляет 6800000 руб., земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8873 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер 66:59:0102014:0107 составляет 1500000 руб.

Таким образом, оценка имущества, произведенная сторонами в договоре о залоге, не может быть положена в основу определения начальной продажной цены имущества, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения настоящего дела. Иное могло бы привести к нарушению общеправового принципа справедливости и баланса прав и законных интересов кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.11.2007 г. расположенное по адресу Свердловская область, г. Полевской, а именно нежилое здание, литер А, общей площадью 789,4 кв.м., кадастровый номер 66-66-21/006/2007 - 300 установив его начальную продажную стоимость 6800000 руб. и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8873 кв.м., кадастровый номер 66:59:0102014:0107 установив его начальную продажную стоимость - 1500000 руб.Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке продажи заложенного по договору залога от 27.11.2007 г. имущества с публичных торгов на срок один год, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, поскольку в данном случае залогодателем является юридическое лицо и предмет ипотеки не земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения суд на основании п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в предоставлении отсрочки отказал.

При этом в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90 от 28.01.2005 г. указано, что отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То есть заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик никаких доказательств затруднительности исполнения и реальности исполнения в сроки, предложенные им, не предоставил.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г.

Согласно п.2.1. договора залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г. предметом залога по настоящему договору является оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору. При этом в п.2.6. договора указано, что замена имущества допускается только с согласия залогодержателя. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договорам залога товаров в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По мнению суда, то оборудование, которое должно было быть передано по указанному договору залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г. (приложение N 1 к договору), относится к индивидуально-определенным вещам, то есть такое имущество индивидуализируется не через указание на его количество и наименование, а через указание наименования оборудования, его серийного или инвентарного номера, проставленного на нем (совпадающего с паспортом завода-изготовителя).

Вместе с тем, в договоре залога стороны не указали индивидуализирующие признаки оборудования, передаваемого в залог. Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно определить предмет залога как индивидуально-определенную вещь.

Из этого следует, что договор залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г.г. является незаключенным на основании ст. ст. 336, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не влекущим за собой возникновение залогового обеспечительного обязательства. Поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г. судом отказано.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 38458 руб. 83 коп. по платежному поручению N 40127075 от 23.04.2009 г. и в сумме 17629 руб. 17 коп. по платежному поручению N 94543458 от 24.11.2009 г.

При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 1009 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания по кредитному договору и обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога от 21.11.2007 г.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53078 руб. 79 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При рассмотрении дела судом был сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 1107838 руб. 21 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1084758 руб. 53 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г.является законным и обоснованным. Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени был уменьшен. Как указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени, возлагаются судом на ответчика.

При этом оснований для отнесения судебных расходов на истца суд на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд отказал по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 указанного Обзора).

Ответчик в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2009 г., соглашение об изменении условий договора от 01.10.2009 г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2009 г. Доказательств подтверждающих оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не доказал, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание представительских услуг от 27.07.2009 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петробалт" (ОГРН 1036603136943 ИНН 6659038906) в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779 ИНН 6608001305) 6125430 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 4946144 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 777016 руб. 05 коп. за период с 25.01.2009 по 18.11.2009 г., пени за просрочку возврата кредита в размере 221476 руб. 64 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г., пени за просрочку уплаты процентов в размере 180793 руб. 08 коп. за период с 28.01.2009 г. по 18.11.2009 г. В удовлетворении остальных требований отказать.

3. Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петробалт" (ОГРН 1036603136943 ИНН 6659038906), заложенное по договору залога от 21.11.2007 г. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, территория плодопитомника, а именно нежилое здание, литер А, общей площадью 789,4 кв.м., кадастровый номер 66-66-21/006/2007-300 установив его начальную продажную стоимость 6800000 руб. и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8873 кв.м., кадастровый номер 66:59:0102014:0107 установив его начальную продажную стоимость - 1500000 руб. Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петробалт" (ОГРН 1036603136943 ИНН 6659038906) в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779 ИНН 6608001305) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53078 руб. 79 коп.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779 ИНН 6608001305) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1009 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению N 40127075 от 23.04.2009 г., оригинал которого находится в материалах дела.

6. В удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке продажи заложенного по договору залога от 27.11.2007 г. имущества с публичных торгов на срок один год, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отказать.

7. Прекратить производство по делу в части требования об обращении взыскания на иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

8. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петробалт" о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 отказать.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.