Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 г. N А60-35824/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика по отключению водоснабжения, поскольку необходимость в спорных услугах и связанные с их оказанием расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению водоснабжения помещения истца, факт прекращения водоснабжения которого документально подтвержден, нормативное обоснование правомерности указанных действий ответчика не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2009 г. N А60-35824/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Греховой Ларисы Викторовны к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Грехов Александр Геннадьевич о взыскании 26000 руб.,

при участии в судебном заседании

08.12.2009 г.:

от истца: Заикина Т. Ю., представитель по доверенности от 05.08.2009 г.

от ответчика: Малиновская Е.Е., представитель по доверенности от 25.06.2009 г.

от третьего лица: не явился, увед. N 49937 от 11.11.2009 г.

15.12.2009 г.:

от истца: Заикина Т. Ю., представитель по доверенности от 05.08.2009 г.

от ответчика: Петрова И.П., председатель ТСЖ, протокол от 20.10.2009 г., Малиновская Е.Е., представитель по доверенности от 25.06.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

16.12.2009 г.: тот же состав участников

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Грехова Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" о взыскании 26000 руб. убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика по отключению водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является арендатором нежилого помещения, расположенного в пристрое к жилому дому, находящему в управлении ТСЖ "Белинского, 182. Согласно доводам истца, с 11.11.2008 г. ответчик неправомерно отключил водоснабжение пристроя, в котором находится помещение истца, в связи с чем истец в целях нормального функционирования размещенного в помещении магазина был вынужден заключить договор на обеспечение помещение водой с иным лицом и нести расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по доставке воды. Расходы, понесенный в связи с исполнение указанного договора в период, в течение которого было отключено водоснабжение, истец полагает своими убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, и просит их взыскать с ответчика на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил, что заявленная сумма убытков рассчитана исходя из того, что холодное и горячее водоснабжение в его помещении отсутствовало в период с ноября 2008 г. по август 2009 г., при этом счета на оплату данных услуг ни ответчиком (в части ХВС), ни ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца имеется прямой договор по теплоснабжению и ГВС (в части услуг по ГВС) в указанный период истцу не выставлялись и не соответственно им не оплачивались.

Также истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что у ИП Греховой Л.В. отсутствуют законные основания нахождения в занимаемого помещении, поскольку договор аренды, подписанный с Греховым А.Г. на срок не менее года, не прошел государственной регистрации, что истцом не доказан факт отсутствия водоснабжения и не указано в какой период водоснабжение отсутствовало. Согласно доводам ответчика после отключения горячего водоснабжения в 2008 г., оно было возобновлено 13.12.2008 г., о чем составлен соответствующий акт, кроме того, после прекращения горячего водоснабжения за неоплату содержания дома в 2008 г. инженером ТСЖ был установлен факт забора пользователями пристроя (где находится помещение истца) горячей воды из системы отопления, в связи с чем ограничение водоснабжения было признано нецелесообразным. Ответчик считает, что вопрос о возмещении убытков, причиненных отсутствием воды должен решаться истцом с арендодателем, а не с ответчиком. По мнению ответчика, у ТСЖ нет обязанности осуществлять водоснабжение помещений, занимаемых истцом, поскольку с собственником этих помещений не заключено никаких договоров на обеспечение коммунальными ресурсами, Грехов А.Г. не является членом ТСЖ. Также ответчик ссылается на то, что представленные в обоснование размера убытков доказательства не являются надлежащими и достаточными, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованным, завышенным и не соответствующим расценкам на труд юристов.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 08.12.2009 г., дважды объявлялся перерыв, первоначально - до 15.12.2009 г. 14 час. 00 мин., в последующем - до 16.12.2009 г. 17 час.00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грехов А.Г., в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения, в которых указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 121, 7 кв.м., расположенном в указанном пристрое, что задолженности по холодному и горячему водоснабжению не имеет, а также подтвердил факт отсутствия горячего и холодного водоснабжения в заявленный период - с ноября 2008 по август 2009 г. и несения истцом расходов, связанных с обеспечением помещения водой, в связи с чем исковые требования считает правомерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

На основании договоров аренды нежилого помещения от 30.12.2007 г. и от 30.12.2008 г., заключенных между ИП Греховой Л.В. (арендатор) и Греховым А.Г. (арендодатель) на срок с 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. до 30.12.2009 г., истец владеет нежилым помещением площадью 121,7 кв.м., в т. ч. торговой 54 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182. (п. 1.1, 2.1. договоров от 30.12.2007 г. и от 30.12.2008 г.). Договоры заключены на срок менее года (договор от 30.12.2007 г., в вступивший в силу с 01.01.2008 г., заключен на срок до 31.12.2008 г. (п. 2.1. договора), т. е. период его действия не включает указанную дату), в связи с чем не подлежат государственной регистрации в соответствии с п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, спорное нежилое помещение расположено в пристрое к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, управление которым, в т. ч. функцию исполнителя коммунальных услуг, в спорный период (с ноября 2008 г. по август 2009 г.) осуществляло Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ул. Белинского, 182 от 08.10.2007 г., а также следует из содержания протокола от 07.06.2006 г., счетов на оплату услуг по управлению домом, холодного водоснабжения и водоотведения, выставленных ТСЖ собственнику спорного нежилого помещения, и подписанных со стороны ТСЖ актов оказанных услуг за указанный период)

Поводом для обращения в суд с иском о взыскании убытков послужил факт отключения ответчиком холодного и горячего водоснабжения пристроя к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, в котором расположено арендуемое истцом помещение, и возникшие в связи с этим расходы на обеспечение помещения водой.

В силу прямого указания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта и размера причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя. Причем вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, (в т. ч. из письма владельцев нежилых помещений в пристрое, адресованного ОАО "ТГК-9", содержащим отметку о принятии его адресатом 13.11.2008 г. вх. N 3742, из совместного заявления собственников и иных владельцев (в т. ч. истца) помещения пристроя, адресованного Главе Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга (получено 30.01.09), из письма ответчика на исх. N 240 от 14.11.2008 г., актов об отсутствии горячей воды в пристрое по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, подписанных собственниками и владельцами нежилых помещений в пристрое от 11.11.2008 г., от 01.12.2008 г., от 29.12.2008 г., от 03.01.2009 г., от 02.02.2009 г., от 02.03.2009 г., от 01.04.2009 г., от 04.05.2009 г., от 01.06.2009 г., от 01.07.2009 г., 03.08.2009 г., от 05.08.2009 г., из докладной записки от 12.12.2008 г), 11 ноября 2008 г. в помещение истца ответчиком была прекращена подача холодной и горячей воды.

Факт отсутствия в пристрое (в т. ч. в помещении истца) холодной воды в период с 11.11.2008 г. по 05.08.2009 г. подтверждается также счетами ТСЖ, выставленными собственнику занимаемого истцом по договору аренды помещения - Грехову А.Г. за период с декабря 2008 г. по август 2009 г. и подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг за тот же период, из содержания которых следует, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении указанного помещения ответчиком к оплате не предъявлялись (стоимость указанных услуг за названный период по данным счетов и актов ответчика составляет 00 руб.). Кроме того, тот факт, что подача холодного водоснабжения было возобновлено только 05.08.2009 г. следует из уведомлений и писем ответчика, адресованных истцу (в т. ч. уведомления от 05.08.2009 г. N 190, письма N 193/2 от 14.08.2009 г.). Из письменных пояснений ответчика, представленных в суд за подписью председателя ТСЖ также следует, что до 05.08.2009 г. действовал режим отключения холодного водоснабжения пояснений.

Также материалами дела подтверждается факт отсутствия горячей воды в пристрое до 20.08.2009 г. (в т. ч. по причине ее отключения ответчиком - до 05.08.2009 г. исходя из содержания актов об отсутствии горячей воды в пристрое от 05.08.2009 г. и от 20.08.2009 г.), что следует как из вышеуказанных актов, которыми собственники и иные владельцы нежилых помещений в пристрое зафиксировали факты отсутствия горячей воды в рассматриваемый период, так и иными доказательствами, оцененными судом в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ. В частности, судом принято во внимание, что в спорный период горячее водоснабжение помещения истца осуществлялось ресурсоснабжающими организациями (ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго") на основании договоров энергоснабжения N 44624-С/1Т от 01.04.2005 г. и N 44624-С/1Т от 01.01.2009 г., заключенных непосредственно с истцом. Из составленного с участием истца и представителей ресурсоснабжающих организаций Акта проверки отключения к договору N 44624-С/1Т теплоиспользующих установок потребителя от 25.11.2008 г., в котором по результатам обследования систем теплоснабжения абонента на факт отсутствия потребления теплоэнергоресурсов по ул. Белинского, 182, магистраль N 38, камера N 38-09 зафиксирован факт закрытия и опломбирования задвижек ГВС в отношении помещения истца, а также переписки истца с энергоснабжающими организациями (писем истца от 17.02.2009 г. в адрес ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" от 06.08.2009 г. в адрес ОАО "ТГК-9", ответа ОАО "ТГК-9" от 17.08.2009 г. исх. N 43-У/8564), следует, что в течение спорного периода истцу не выставлялись счета на оплату горячего водоснабжения. Причиной тому, по пояснениям энергоснабжающей организации, изложенным в адресованном истцу письме ОАО "ТГК-9" от 17.08.2009 г. исх. N 43-У/8564, является отключение горячего водоснабжения по договору N 44624-С/1Т от 01.01.2009 г. с ИП Греховой Л.В., согласно акту проверки отключения от 25.11.2008 г.

Представленные ответчиком в опровержение факта отключения холодного и горячего водоснабжения истца в спорный период акты проверки показаний приборов учета по жилому дому по адресу: ул. Белинского, 182, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку противоречат иным материалам дела, в т. ч. документам, исходящим от самого ответчика (в т. ч. содержанию его писем, пояснений, выставленных собственнику спорного помещения счетов с данными об отсутствии услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, и иных документов). Кроме того данные приборов учета, которые по утверждению ответчика, самостоятельно установлены им для учета ГВС и ХВС помещений пристроя, фиксировались им в одностороннем порядке, в связи с чем, при оспаривании их истцом (как потребителем указанных коммунальных услуг (ресурсов) - не являются достоверными источниками информации о факте объеме потребления услуг. Также следует отметить, что монтаж прибора учета ГВС, на данные которого ссылается ответчик, противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.08.1995г. N Вк-4936.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утверждены Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о доказанности факта отключения ответчиком горячего и холодного водоснабжения помещения истца, расположенного в пристрое к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, в период с ноября 2008 г. по август 2009 г.

Поскольку нормативное обоснование правомерности действий по отключению помещений истца от коммунальной услуги водоснабжения ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанные действия ответчика являются незаконными.

В качестве убытков истец просит взыскать сумму денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного 15.11.2008 г. между ИП Греховой Л.В. и Горшениным В.А., предметом которого являются услуги по обеспечению доставки воды в магазин ИП Греховой Л.В. "Спецодежда" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182 на время отключения водоснабжения (п. 1.1. договора от 15.11.2008 г.). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался обеспечивать доставку воды в офис заказчика в течение всего срока отключения воды по мере необходимости по устной заявке заказчика, а заказчик оплачивать услуги исполнителя из расчета 3000 руб. в месяц (п. 2.1, 2.2, 3.2 договора от 15.11.2008 г.). Факт исполнения данных услуг подтверждается как подписанным сторонами договора актом выполненных работ (оказанных услуг) за период с 15.11.2009 г., так и документами, свидетельствующими об их оплате. Стоимость услуг, оказанных в названный период и оплаченных истцом, согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 23.01.2009 г., от 27.02.2009 г., от 23.03.2009 г., от 24.04.2009 г., от 29.05.2009 г., от 31.07.2009 г. составила 27000 руб.

Поскольку необходимость в указанных услугах и связанные с их оказанием расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению водоснабжения помещения истца, расположенного в вышеуказанном пристрое, факт прекращения водоснабжения которого документально подтвержден, суд считает доказанным как факт наличия у истца убытков в заявленной в иске сумме - в размере 26000 руб., так и то обстоятельство, что их возникновение является следствием указанных неправомерных действий истца.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 26000 руб. убытков, причиненных неправомерным отключением водоснабжения нежилого помещения истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., то факт их несения истцом в связи с рассмотрением данного дела также подтверждается представленными в материалы дела документами, в т. ч. договором об оказании юридической помощи (услуг) от 05.08.2009 г., заключенным между ИП Греховой Л.В и Заикиной Т.Ю., предметом которого являются услуги по оказанию заказчику правовой помощи в споре по исковому заявлению к ТСЖ "Белинского, 182" о взыскании убытков, возникших в результате незаконного отключения водоснабжения, расходным кассовым ордером истца от 05.08.2009 г. на сумму 20000 руб., свидетельствующим об оплате услуг Заикиной Т.Ю. в согласованной в договоре сумме.

В силу положений части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера взыскиваемых с него судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в т. ч. время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер требуемой суммы судебных расходов, учитывая степень сложности настоящего дела (в т. ч. с точки зрения доказывания обстоятельств, на которых основан иск, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний), арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной и документально подтвержденной сумме - в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) в пользу индивидуального предпринимателя Греховой Ларисы Викторовны (ИНН 666400531900, ОГРНИП 304667436400091) 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. убытков.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) в пользу индивидуального предпринимателя Греховой Ларисы Викторовны (ИНН 666400531900, ОГРНИП 304667436400091) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1040 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) в пользу индивидуального предпринимателя Греховой Ларисы Викторовны (ИНН 666400531900, ОГРНИП 304667436400091) в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.