Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 г. N А60-38032/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, поскольку ответчик принял работы, выполненные истцом, без замечаний, в актах не содержится отметок о каких-либо недостатках, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объемах и стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено, при этом факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а другим лицом не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах общества, так как заверены печатью организации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2009 г. N А60-38032/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38032/2009-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" к Закрытому акционерному обществу "Монолит-Екатеринбург" третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный" о взыскании 2667932 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Чикурова, представитель по доверенности N 21юр от 25.12.2008 г.,

от ответчика: М.А. Мозгов, представитель по доверенности N 1-12-10 от 12.10.2009 г., С.Н. Сомов, представитель по доверенности

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Монолит-Екатеринбург" о взыскании 2667932 руб. 82 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 33 от 18.02.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2009 г. истец представил письменное уточнение исковых требований, в частности указал на следующее.

18.02.2008 г. между ЗАО "СМУ" и ЗАО "Монолит-Екатеринбург" был подписан договор подряда N 33 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций и монтажу сборных колонн на отметке 0,1000 на объекте "Жилой дом секции в районе улиц Татищева-Токарей в г.Екатеринбурге", где ЗАО "Монолит-Екатеринбург" - Подрядчик, а ЗАО "СМУ-3" -Субподрядчик.

Согласно данному договору, срок выполнения работ устанавливался в Графике производства работ. Данный график сторонами согласован не был.

Таким образом, срок выполнения работ - существенное условие договора (ст. 740 ГК РФ) в договоре отсутствует. В силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Всего ЗАО "СМУ-3" выполнило работ на сумму 23059182,06 руб. (в период с февраля 2008 г. по январь 2009 г.), ЗАО "Монолит-Екатеринбург" работы приняло в полном объеме, акты выполненных работ подписаны ЗАО "Монолит - Екатеринбург", в т. ч. и акты за спорный период - ноябрь, декабрь 2008 г., без замечаний, что означает отсутствие каких-либо претензий по качеству в адрес-ЗАО "СМУ-3".

Кроме того, качество выполненных работ, подтверждает и заключение о соответствии прочности бетона N 855, N 840, N 856 и возможности дальнейшего нагружения конструкций.

ЗАО "Монолит-Екатеринбург" произвело оплату выполненных работ не в полном объеме, а лишь 20 391 249,24руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Монолит-Екатеринбург" за выполненные ЗАО "СМУ-3" работы, составляет- 2667932,82руб. и них:

- за выполненные работы в ноябре 2008 г. на сумму 2494900,15руб. (КС-3 N 10), осталось не оплачено 1095719,39руб.

- задолженность за выполненные работы в декабре 2008 г. (КС-3 N 11) составляет 993648,61руб.

- задолженность за выполненные работы в январе 2009 г. составляет 578564,82руб.

Следует отметить, что в адрес ЗАО "Монолит-Екатеринбург" были направлены акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ ЗАО "СМУ-3" в январе 2009 г. на сумму 578564,82 руб. Данные акты Подрядчиком получены 30.01.2009 г. (письмо исх.N 26/22-4). Подписанные Акты нами получены не были, однако, факт выполнения и приема данных работ подтверждают также и акты освидетельствования скрытых работ выполненных на строительстве Объекта, где указано, что к освидетельствованию предъявлены работы, полностью соответствующие по наименованию и объему работам сданным ЗАО "СМУ-3" в адрес ЗАО "Монолит-Екатеринбург и указанным в форме КС-3, КС-2, которые получил Ответчик 30.01.2009 г., а именно:

Бетонирование плиты перекрытия на отм.+60.200 (2эт. ) - выполнение работ 22-23 января 2009 г., разрешается армирование диафрагмы жесткости;

Бетонирование диафрагмы жесткости на отм.+60.200 - выполнение работ 1-2 февраля 2009 г., разрешается армирование плиты перекрытия.

Данные работы были сданы ЗАО "Монолит-Екатеринбург" как Подрядчиком Заказчику ЗАО АСПЦ "Правобережный", а Заказчиком приняты: акты были подписаны без замечаний представителем Заказчика ЗАО АСПЦ "Правобережный", представителем лица, осуществляющего строительство ЗАО "Аранта"; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО "Монолит-проект".

Таким образом, очевидно, что работы выполнены надлежащим образом, сданы Заказчику и в настоящее время вероятно уже закрыты другими работами.

Следует отметить, что письмом (исх.N 27/03-1 от 27.03.2009 г.) ЗАО "Монолит-Екатеринбург" признает за собой задолженность в размере 2089367руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 2667932 руб. 82 коп.

Данные уточнения были удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что истец с января 2009 года практически прекратил работы на объекте, не оформив прекращение работ надлежащим образом, а именно не уведомив Ответчика о прекращении договорных обязательств.

В период действия договора N 33 строительного подряда Ответчиком во исполнение своих обязательств были предоставлены оборудование и необходимые строительные материалы.

В ходе приемки-передачи остатков строительных материалов, оборудования от Истца к Ответчику была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 485666 рублей 35 копеек, в том числе недостача элементов опалубки на сумму 184636 руб. 13 коп., строительных материалов на сумму 255110 руб. 36 коп.

Приемка осуществлялась в присутствии уполномоченных лиц сторон, что подтверждается Сводной ведомостью недостающих элементов опалубки от февраля 2009 года, Ведомостью недостающих материалов от февраля 2009 года.

Таким образом, у Истца перед Ответчиком возникла недостача материальных ценностей, принадлежащих Ответчику, стоимость которых согласно договору подлежит удержанию с Истца. Однако Истцом при подаче иска данное обстоятельство не было учтено.

Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 за ноябрь и декабрь 2008 года подписывались представителями сторон под обязательным условием предоставления исполнительной документации и журналов выполненных работ, без которых невозможно продолжать строительство и сдать готовый объект приемочной комиссии. При подписании актов КС-2 за ноябрь-декабрь 2008 года Истец свои обязательства не выполнил.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Ответчиком 18 февраля 2008 года был заключен договор подряда с ЗАО "Аранта", которое является генеральным подрядчиком на объекте: Секции 1А и 1Б жилого дома в районе улиц Татищева-Токарей. Соответственно, выполненные работы на объекте должны предъявляться генеральному подрядчику. ЗАО "Аранта" отказался принимать выполненные ЗАО "СМУ-3" работы за ноябрь - декабрь 2008 года в связи с несоответствием качества выполняемых специалистами ЗАО "СМУ-3, требованиям, предъявляемых техническими службами Заказчика и СНиП, что подтверждается письмом ЗАО "Аранта" от 28.01.09г., а также служебной запиской сотрудника ООО "Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Е.В., о чем Истец был уведомлен.

Никаких действий по устранению недостатков в работе Истцом предпринято не было, в связи с чем Ответчик вынужден был устранять недостатки работ за свой счет. Соответственно, затраты Подрядчика на устранение недостатков работы, допущенных по вине Субподрядчика, подлежат возмещению с Субподрядчика.

Подрядчиком были понесены затраты на привлечение других Субподрядчиков. Так, в марте 2009 года ООО "Элит Строй Регион" выполнил работы по устранению недостатков в принятых у Истца работ на общую сумму 183 089 рублей 09 копеек, что подтверждается актом КС-2 от 25.03.09г, подписанного Истцом, ООО "Элит Строй (Регион" и ЗАО "Аранта".

В мае 2009 года ООО "Энергопромстандарт" выполнил работы по устранению недостатков в принятых у Истца работ на общую сумму 401786рублей 09коп., что подтверждается актом КС-2 от 25.05.09г, подписанного Истцом, ООО "Энергопромстандарт" и ЗАО "Аранта".

В июле 2009 года ООО "Стройлюкс" выполнил работы по устранению недостатков в принятых у Истца работ на общую сумму 851 019 рублей 84копейки, что подтверждается актом КС-2 от 25.03.09г, подписанного Истцом, ООО "Стройлюкс" и ЗАО "Аранта". Указанные затраты на общую сумму 1435894 рубля рублей 93 копейки подлежат удержанию с Истца при расчете за выполненные работы.

Таким образом, в любом случае обнаруженные недостатки в работе Истца подлежат устранению, даже если они были приняты по актам КС-2. При отказе Истца на их устранение, недостатки подлежат устранению другими лицами с возмещение затрат виновным лицом.

Определением суда от 18.11.2009 г. по ходатайству ответчика судом было привлечено третье лицо - ЗАО АСЦ "Правобережный", в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.12.2009 г.

Прибывший в судебное заседание представитель третьего лица исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что ЗАО АСЦ "Правобережный" является заказчиком строительства на объекте: "Жилой дом секции N 1А, N 1Б (строительный), расположенного в квартале улиц Токарей-Татищева-Мельникова-Венгерских Коммунаров в г. Екатеринбурге". Генеральным подрядчиком является ЗАО "Аранта". Работы, выполняемые в ноябре-декабре 2008 г. ответчиком, носили ряд существенных недостатков, по причине которых данные работы не принимались генеральным подрядчиком строительства. К таким недостаткам, в частности относились отсутствие плотного примыкания сборно-монолитных колонн к плитам перекрытия в нарушение требований СНиП. Ответчик устранил недостатки выполненных работ в ноябре-декабре 2008 г. за свой счет. После фактического устранения недостатков работы были приняты генподрядчиком.

Ввиду того, что привлеченный субподрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, ведение строительных работ было фактически продлено на месяц.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика в котором пояснил, что выполняя работы в ноябре, декабре 2008 г. и январе 2009 г. ЗАО "СМУ-3" ежемесячно направляло акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Подтверждение тому: акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2008 г. со стороны ЗАО "Монолит-Екатеринбург" подписаны, акты за январь 2009 г. получены 30.01.2009 г. расписка в получении данных документов - подпись Заместителя генерального директора И.А.Фагина.

Претензии к ЗАО "СМУ-3" относительно передачи исполнительной документации считаем не относящимися к существу настоящего спора, они никоим образом не могут влиять на обязательство произвести оплату выполненных работ. Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ считает необоснованными:

Гражданско-правовые отношения по выполнению работ на данном объекте у ЗАО "СМУ-3" состоялись только с ЗАО "Монолит-Екатеринбург" - ЗАО "СМУ-3" выполняет работы, а ЗАО "Монолит-Екатеринбург их принимает и оплачивает. Между ЗАО "СМУ-3" и ЗАО "Аранта" никаких обязательств не возникло.

Ответчик принял работы, выполненные Истцом, без замечаний, согласился с их стоимостью. В актах КС-3 N 10 и N 11 нет отметки о каких-либо недостатках, вообще совместных актов о недостатках не составлялось.

Далее в марте (спустя 3-4 месяца) Ответчик сообщает о выявленных недостатках, однако ЗАО "СМУ-3" не было уведомлено о проведении мероприятий по выявлению дефектов, соответственно представитель ЗАО "СМУ-3" не присутствовал при их выявлении. Не было представлено заключение независимой экспертизы, подтверждающее наличие дефектов ж/б конструкций, не представлено каких-либо доказательств наличия недостатков и причастности ЗАО "СМУ-3" к их образованию (о чем сообщалось в исх.N 26/21 -165 от 31.03.2009 г.).

По этой причине (в том числе) Истец и не предпринимал действий по устранению недостатков в работе, но и не отказывался от устранения собственными силами, кроме того, Ответчик и не предлагал - сразу поставив ЗАО "СМУ-3" перед фактом когда недостатки были уже устранены (если они вообще были) - возместить затраты на оплату работ по устранению дефектов сторонними организациями. В любом случае, при необходимости Истец был способен устранить недостатки своих работ самостоятельно: имел средства и техническую возможность (в виду устранимости недостатков они являлись несущественными).

Поскольку Истец не присутствовал при выявлении недостатков, не имел возможности с ними ознакомиться, оценить и устранить выявленные замечания собственными силами (стоимость устранения недостатков была бы гораздо ниже заявленной), представляется, что Ответчик, таким образом, решил уклониться от исполнения обязательств по оплате принятых работ. Следует обратить внимание и на то, что стоимость работ по устранению недостатков, якобы выполненных сторонними организациями, несоразмерна - она практически соответствует общей стоимости самих работ.

Следует отметить, что после сдачи работ Заказчику и до настоящего времени прошел длительный период времени, очевидно, велось производство работ на объекте и, соответственно, результат работ Истца закрывался другими работами.

Ответчик приводит довод о том, что ЗАО "Аранта" отказался принимать работы, выполненные ЗАО "СМУ-3" за ноябрь-декабрь 2008 г. в связи с несоответствием качества выполненных работ требуемым. Доказательств, подтверждающих информацию об отказе от принятия данных работ Генподрядчиком или Заказчиком, акт о выявленных недостатках и т. п. Ответчиком представлены не были. Рукописные акты, подписанные представителями ЗАО "Монолит-Екатеринбург" и ЗАО "Аранта" свидетельствуют об обратном, а именно - работы по устройству 15,16, тех этаж, покрытие на отм.+50.500 и машинное помещение секция 1 Б, 15,16, 17,18, 19,20 секции 1А для производства работ по кирпичной кладке и устройства пароизоляции.

В соответствии со ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий объявил о том, что рассмотрение дела по существу является законченным, суд попросил сторон удалиться для принятия решения.

После объявления о том, что рассмотрение дела по существу является законченным представитель ответчик указал на то, что у него имеется устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе по актам КС-2 за декабрь и январь, со ссылкой на то, что названные акты подписаны не директором ответчика.

Поскольку, данное ходатайство ответчика было заявлено после того как суд объявил исследование доказательств законченным и попросил сторон удалиться для принятия решения, арбитражный суд на основании ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынужден был возобновить исследование доказательств.

Истец возражал против назначения экспертизы ссылаясь на затягивание ответчиком процесса рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд отклонил его по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Определением суда от 11.12.2009 г. встречное исковое заявление ЗАО "Монолит-Екатеринбург" о взыскании с ЗАО "СМУ-3" 485666 руб. 35 коп. (поступило в канцелярию арбитражного суда 10 час. 38мин., т. е. за две минуты до начала судебного разбирательства) оставлено судом без движения в связи с нарушением требований к оформлению, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 11.01.2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 33 от 18.02.2008 г., согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по возведению монолитных конструкций и монтажу сборных колонн на отметке выше 0.1000 на объекте: секции 1А и 1Б жилого дома в районе улиц Татищева-Токарей, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1.).

Проанализировав условия договора N 33 от 18.02.2008 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Предмет сформулирован непосредственно в п. 1.1 договора: работы по возведению монолитных конструкций и монтажу сборных колонн на отметке выше 0.1000 на объекте: секции 1А и 1Б жилого дома в районе улиц Татищева-Токарей.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ в соответствии с графиком работ (приложение N 1).

Однако данного приложения в материалы дела не представлено, в иных документах не содержится сведений о начальном и конечном сроке проведения работ.

Следовательно, на момент подписания договора не согласовано условие о сроках выполнения работ, что влечет признание договора строительного подряда N 33 от 18.02.2008 г. незаключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Таким образом, подписанные сторонами акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 рассматриваются как отдельные обязательства по подряду.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных им работ по договору строительного подряда N 33 от 18.02.2008 г. по актам формы КС2 за ноябрь 2008 г., за декабрь 2008 г., за январь 2009 г. общей стоимостью 2667932 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по возведению монолитных конструкций и монтажу сборных колонн на отметке выше 0.1000 на объекте: секции 1А и 1Б жилого дома в районе улиц Татищева-Токарей истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.08г. на сумму 1068867,62 руб., от 30.11.08г. на сумму 2494900,15руб., от 31.10.08г. на сумму 1629270,99 руб., от 29.09.08г. на сумму 2398681,07 руб., от 29.08.08г. на сумму 912890,55 руб., от 28.07.08г. на сумму 3073781,48 руб., от 27.06.08г. на сумму 3059161,47 руб., от 27.05.08г. на сумму 2752471,49 руб., от 30.04.08г., от 26.03.08г. на сумму 3187151,64 руб., от 26.03.08г. на сумму 10502670,60 руб., от 29.02.08г. на сумму 54599,97 руб., на сумму 494500,30 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 N 11 от 29.12.08г. на сумму 993648,61 руб., N 10 от 28.11.08г. на сумму 2494900,15 руб., N 9 от 31.10.08г. на сумму 1614580,91 руб., N 8 от 30.09.08г. на сумму 2398681,07 руб., N 7 от 29.08.08г. на сумму 900218,55 руб., N 6 от 30.07.08г. на сумму 3068004,48 руб., N 5 от 30.06.08г. на сумму 3040382,47 руб., N 4 от 30.05.08г. на сумму 2737741,49 руб., N 3 от 30.04.08г. на сумму 3180688,64 руб., N 2 от 26.03.08г. на сумму 1502670,60 руб., N 1 от 28.02.08г. на сумму 549100,27 руб.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2009 г. на сумму 578564 руб. 82 коп. подписанный последним в одностороннем порядке.

Работы выполнены истцом на общую сумму (с учетом "минусовых" сумм отраженных в названных справках) общей стоимостью 23059182 руб. 06коп.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договор строительного подряда признан судом незаключенным. Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по строительному подряду.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В оплату указанных работ ответчиком была перечислена сумму 20391249руб. 24коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, ЗАО "Монолит-Екатеринбург" осуществляя расчеты за выполненные работы трижды перечисляло денежные суммы одним платежным поручением по двум договорам при этом, по двум платежным поручениям N 164 от 28.03.2008 г., и N 191 от 03.04.2008 г. не указывая по какому договору какая именно сумма перечисляется.

Для уточнения суммы оплаты истцом в материалы дела представлен договор строительного подряда N 369 03.09.2007 г., заключенный между теми же сторонами по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по возведению монолитных конструкций нулевого цикла жилого дома секций 1А и 1Б по ул. Токарей-Татищева-Мельникова-Венгерских коммунаров.

Работы по названному договору выполнены на общую сумму 5278909,45руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС2 от 31.10.08г., от 29.08.08г., от 01.05.08г., от 26.03.08г., от 29.02.08г., от 29.01.08г., N N 1,2 от 29.12.07г., N N 1,2 от 30.11.07г., от 01.11.07г., от 25.09.07г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом работ по двум договорам составляет 28338091 руб. 51 коп.

С учетом произведенных ответчиком расчетов за выполненные работы по двум договорам на сумму 25670159 руб. 34 коп. следует, что задолженность ответчика составляет 2667932 руб. 17 коп. (платежные поручения N 151 от 06.09.07г., N 170 от 18.09.07., N 183 от 21.09.07г., N 207 от 04.10.07г., N 227 от 15.10.07г., N 248 от 29.10.07г., N 272 от 14.11.07г., N 291 от 20.11.07г., N 320 от 21.12.07г., N 343 от 29.12.07г., N 7 от 16.01.08г., N 38 от 31.01.08г., N 50 от 13.02.08г., N 77 от 20.02.08г., N 154 от 13.03.08г., N 159 от 20.03.08г., N 164 от 28.03.08г.. N 191 от 03.04.08г., N 221 от 22.04.08г., N 235 от 25.04.08г., N 266 от 12.05.08г., N 272 от 14.05.08г., N 292 от 16.05.08г., N 308 от 22.05.08г., N 308 от 22.05.08г., N 334 от 03.06.08г., N 343 от 05.06.08г., N 351 от 09.06.08г., N 372 от 17.06.08г., N 380 от 20.06.08г., N 407 от 04.07.08г., N 430 от 09.07.08г., N 471 от 17.07.08г., N 505 от 25.07.08г., N 533 от 06.08.08г., N 558 от 14.08.08г., N 587 от 19.08.08г., N 609 от 29.08.08г., N 639 от 08.09.08г., N 718 от 02.10.08г., N 740 от 07.10.08г., N 789 от 20.10.08г., N 863 от 07.11.08г., N 865 от 10.11.08г., N 921 от 21.11.08г., N 952 от 27.11.08г., N 984 от 10.12.08г., N 28 от 19.12.08г., N 42 от 22.12.08г., N 4 от 12.01.09г., N 51 от 23.01.09г.).

Как уже было указано ранее, акт формы КС-2 N 1 от 29.01.2009 г. на сумму 578564 руб. 82 коп., является односторонним.

Указанный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму и возникновения у ответчика обязательства по оплате работ исходя из следующего.

По договору подряда подрядчик должен выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо N 26/22-4 от 29.01.2009 г. свидетельствующее о направлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 29.01.2009 г. (получено ответчиком 30.01.2009 г.).

Учитывая данное обстоятельство суд полагает, что субподрядчик уведомил подрядчика о готовности результата работ к сдаче, направив в его адрес акт формы КС-2.

Кроме того, представленные акты освидетельствования скрытых работ от 23.01.09г. и 02.02.09г. подтверждают факт того, что ЗАО "Монолит-Екатеринбург" выходил на объект с целью осуществления проверки качества выполненных работ.

Названные акты освидетельствования скрытых работ выполненных до и после производства спорных работ (выполненных в январе 2009 г.) не подтверждают факт некачественного выполнения указанных в них работ, поскольку подписаны представителями ЗАО АСЦ "Правобережный", ЗАО "Аранта", ЗАО "Монолит-Екатеринбург", ООО "Монолит-проект" относительно качества работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" некачественно также отклоняется судом, поскольку подрядчик не заявил в установленном законом порядке о недостатках работы, в соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств некачественности выполненной работы, и соответственно невозможности использования результата работ, не представил.

Как указано ранее, ссылаясь на то, что акты формы КС-2 за декабрь и январь подписаны не директором, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом за необоснованностью.

При этом суд исходил из того, что факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а кем-то другим не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах ЗАО "Монолит-Екатеринбург", поскольку заверены печатью организации.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объемах и стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство суд исходил также из того, что ответчик не доказал, что лица, чья подпись стоит на спорных актах, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридических действий как приемка выполненных работ и подписание форм КС-2 и КС-3 не входят в круг их должностных обязанностей. Ходатайство о фальсификации документов суду не заявлено.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата принятых работ, в том числе после подписания спорных актов, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, что подтверждает одобрение органом юридического лица факта приемки работ.

Ссылки ответчика на условия договора, признанного незаключенным, являются несостоятельными, в частности на п. 5.2 договора об обязании истцу передать ответчику исполнительную документацию.

Доводы ответчика о том, что в ходе приемки-передачи остатков строительных материалов, оборудования от Истца к Ответчику была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 485666 рублей 35 копеек, в том числе недостача элементов опалубки на сумму 184636 руб. 13 коп., строительных материалов на сумму 255110 руб. 36 коп., и соответственно указанные суммы должны быть зачтены в оплату работ, рассмотрены и отклонены судом.

Указанные доводы могут быть приняты судом при рассмотрении поданного и принятого встречного иска, последний оставлен судом без движения, что не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о принятие выполненных работ ответчиком и доказанности размера задолженности ответчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2667932 руб. 17коп. (в остальной части - 0 руб. 65 коп. - требования необоснованные).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 14839 руб. 66 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолит-Екатеринбург" (ИНН 6672181849) в пользу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089) 2667932 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 17коп. основного долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолит-Екатеринбург" (ИНН 6672181849) в пользу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089) 10000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолит-Екатеринбург" (ИНН 6672181849) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14839(четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 66 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.