Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 г. N А60-40339/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, поскольку подписанным сторонами актом сдачи-приемки и справкой о стоимости выполненных работ подтвержден факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним, доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2009 г. N А60-40339/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-40339/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" к Муниципальному учреждению "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 160 987 руб. 34 коп. и по встречному иску Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" о взыскании 136 932 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакиров О.Д., по дов. от 24.07.2009 г.;

от ответчика ЕКУГИ: Романова А.Н., по дов. от 10.09.2009 г. N 199;

от ответчика МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": Битюгина Л.С., по дов. от 20.11.2008 г.;

от Администрации: Купреенков В.В., по дов. от 24.12.2008 г. N 218.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании 160 987 руб. 34 коп., в том числе: 129 048 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г., а также 31 938 руб. 39 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.2 указанного контракта, начисленной за период с 26.12.2008 г. по 17.10.2009 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о замене субсидиарного ответчика ЕКУГИ на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Суд счел необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство на основании ст. 47 АПК РФ. Таким образом, субсидиарным ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" 136 932 руб. 19 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.2 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г., начисленной за период с 25.12.2008 г. по 11.11.2009 г., который МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" просит принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Встречный иск мотивирован ссылкой на ст. ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставляет рассмотрение вопроса о принятии встречного иска на усмотрение суда.

Встречный иск принят судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, о чем арбитражным судом вынесено определение от 11 декабря 2009.

Ответчик по встречному иску (ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003") не возражает против рассмотрения дела по существу сразу в этом же судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части пени до 39 832 руб. 58 коп. в связи с произведенным перерасчетом за период с 30.12.2008 г. по 11.12.2009 г., сумма основного долга не изменилась. Увеличение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик (МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия") исковые требования не признал, в письменном отзыве указав, что задолженности по оплате спорных работ не имеет, поскольку цена работ, указанная в муниципальном контракте, превышает суммы, указанную в протоколе рассмотрения заявок открытого аукциона, в связи с чем, истцу было направлено предложение о подписании контракта в новой редакции. Помимо этого, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ, поскольку они выполнены истцом с недостатками, которые на данный момент подрядчиком не устранены. Кроме того, в связи с нарушением истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ заказчиком (ответчиком) была начислена неустойка в сумме 29 865 руб. 85 коп., которая зачтена им в счет оплаты выполненных работ. Ответчик приобщил в дело дополнительные документы: протокол о рассмотрении заявок N 196-Ар от 14.10.2008 г.; перечень лотов аукциона; заявку на оплату расходов N 1051 от 26.12.2008 г.; решение Екатеринбургской Городской Думы N 17/6 от 09.06.2009 г.

Субсидиарный ответчик - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по делу, полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поддерживает встречный иск Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Рассмотрев первоначальный иск, суд полагает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (подрядчик), ЕКУГИ (муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" на основании договора поручения N 1 от 14.03.2008 г. о делегировании полномочий подведомственного муниципального заказчика и доверенности от 21.04.2008 г. заключен муниципальный контакт N 127 от 29.08.2008 г. на выполнение проекта капитального ремонта здания Екатеринбургского театра танцев, расположенного по адресу: ул. Красноуральская, д. 27, корп. 1, лит. Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить эскизный и рабочий проекты капитального ремонта здания Екатеринбургского театра танцев, расположенного по адресу: ул. Красноуральская, д. 27, корп. 1, лит. Д , в соответствии с протоколом N 143-Ар от 18.08.2008 г. Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа МО "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2008 год на основании лицензии N РПК 1430 от 26.12.2006 г., и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену (п. 1.1 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г.).

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфов 1, 2, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г.: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание - 30 октября 2008 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках данного контракта составляет 551 017 руб. 22 коп., кроме того НДС 18% - 99 183 руб. 10 коп.

Материалами дела, в т. ч. подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 1 от 15.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 650 200 руб. 32 коп.

Согласно п. 3.6 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г. окончательный расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 10 рабочих дней после дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, предоставленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно.

Оплата спорных работ произведена ответчиком МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" частично на сумму 521 151 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 321 от 06.05.2009 г. (копия платежного поручения представлена в материалы дела).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 129 048 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что стоимость работ согласно аукционной документации составляла 551 017 руб. 22 коп. и не может быть изменена.

Вместе с тем, из представленного суду извещения о проведении аукциона и перечня лотов аукциона, стоимость работ по выполнению проекта капитального ремонта здания Екатеринбургского театра танцев (начальная максимальная цена контракта) составляет 551 017 рублей, при этом не указано, включает ли в себя данная цена сумму налога на добавленную стоимость. Однако, в пункте 3.1. муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г. четко определено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках данного контракта составляет 551 017 руб. 22 коп., кроме того НДС 18% - 99 183 руб. 10 коп. То есть 650 200 руб. 32 коп. Более того, акт сдачи-приемки N 1 от 15.12.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) также подписаны обеими сторонами на сумму 650 200 руб. 32 коп. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что стоимость работ по контракту N 127 от 29.08.2008 г. составляет 650 200 руб. 32 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 129 048 руб. 95 коп. (650 200 руб. 32 коп. - 521 151 руб. 37 коп.). Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ, поскольку они выполнены истцом с недостатками, которые на данный момент подрядчиком не устранены, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Данные требования могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, которые дают ему право отказаться от оплаты выполненных работ, принятых по акту N 1 от 15.12.2008 г. судом отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 8.2 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В адрес истца ответчик МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" направил письмо исх. N 1556 от 24.12.2008 г., согласно которому в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (срок окончания выполнения работ согласован - до 30 октября 2008 года, а фактически акт приемки подписан сторонами 15.12.2008 г.), ответчик в соответствии с п. 8.2 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г. начислил сумму неустойки за период с 31.10.2008 г. по 22.12.2008 г. (53 дня) в размере 29 865 руб. 85 коп. и произвел зачет указанной суммы неустойки счет уменьшения долга за выполненные работы.

Как указывалось выше, работы выполнены с просрочкой (в контракте срок окончания работ 30.10.2008 г.).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчик МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" начислил истцу неустойку в размере 29 865 руб. 85 коп. за просрочку выполнения работ, указанная сумма засчитана в счет уменьшения долга за выполненные работы (письмо от 24.12.2008 г. исх. N 1556 с приложением расчета). Кроме того, сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. по спорному муниципальному контракту, согласно которому из суммы задолженности МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" вычтена сумма неустойки в размере 29 865 руб. 85 коп.

Таким образом, заявленная ответчиком претензия об уплате неустойки признана ответчиком в сумме 29 865 руб. 85 коп. и принята к зачету сторонами, что оформлено названным актом сверки взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета, сумма основного долга подлежит уменьшению на 29 865 руб. 85 коп. и удовлетворению частично в размере 99 183 руб. 10 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 39 832 руб. 58 коп., начисленной на основании п. 8.2 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г. за период с 30.12.2008 г. по 11.12.2009 г.

В соответствии с абз.1 п. 8.2 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Таким образом, необходимым условием ответственности за неисполнение денежного обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является вина лица, нарушившего обязательство.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность и реализующей согласно Уставу содействие осуществлению управления и контроля в сфере обеспечения сохранности, выявления и учета, реставрации и использования памятников истории и культуры, а также других объектов, представляющих историческую и культурную ценность на территории г.Екатеринбурга и на подведомственных ему территориях.

Ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства: в финансовый орган для оплаты работ своевременно была направлена заявка на оплату расходов N 1051 от 26.12.2008 г. Согласно п. 1 ч. 7 ст. 6 Положения "Об организации деятельности по формированию, размещению и исполнению муниципального заказа МО "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы N 38/43 от 05.06.2007 г. органом, осуществляющим финансирование муниципальных контрактов, является Финансово-бюджетное управление Администрации г. Екатеринбурга. Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 1703 от 15.05.2008 г. главному распорядителю бюджетных средств в отношении данных расходов (ЕКУГИ) были выделены средства на выполнение работ по разработке проектной сметной документации и проведению капитального ремонта помещений по ул. Красноуральска, 27/1 в размере 3 000 000 рублей. Однако, в 2008 г. данные расходы фактически не были профинансированы. Кроме того, 09 июня 2009 г. Екатеринбургской городской Думой принято решение N 17/6 о секвестировании муниципального бюджета на 2009 г., увеличив дефицит бюджета Мо "город Екатеринбург" на 2009 г. на 2 519 424 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная абз. 1 п. 8.2 муниципального контракта N 1127 от 29.08.2008 г. к ответчику не может быть применена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 99 183 руб. 10 коп. (129 048 руб. 95 коп. - 29 865 руб. 85 коп.) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г. на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург", заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны муниципального образования.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" о взыскании с ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" 136 932 руб. 19 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.2 муниципального контракта N 127 от 29.08.2008 г., начисленной за период с 25.12.2008 г. по 11.11.2009 г., суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Учитывая, что результат работ по муниципальному контракту N 127 от 29.08.2008 г. принят заказчиком 15 декабря 2008 г., о чем сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости работ (ф. КС-3), а также принимая во внимание, что начисленная заказчиком за период с 31.10.2008 г. по 21.12.2008 г. неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 29 865 руб. 85 коп. уже учтена сторонами путем проведения зачета, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период у суда не имеется.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" 99 183 руб. 10 коп. (девяносто девять тысяч сто восемьдесят три рубля десять копеек) основного долга, а также 2 864 руб. 60 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" произвести взыскание указанных денежных средств с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.