Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9890/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница между стоимостью принятых стоков, определяемой исходя из предложенного экономически обоснованного тарифа, и применяемого тарифа, по которому взималась плата с потребителей в течение спорного периода, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих реально понесенные им расходы, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг по водоотведению в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9890/09-С5

Дело N А50-2889/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - общество "Эколайн") и общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - общество "ЭКО центр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-4889/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие глава администрации Лысьвенского городского поселения - Мыльников Ю.Ю. (решение от 17.07.2007 N 64), представитель администрации Лысьвенского городского поселения - Ананин В.И. (доверенность от 24.07.2009 N 32).

Общество "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенское городское поселение" в лице администрации Лысьвенского городского поселения о взыскании за счет казны муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6485667 руб. 24 коп., рассчитанной как разница между стоимостью принятых стоков в 2008 г., определяемой исходя из предложенного экономически обоснованного тарифа и применяемого тарифа, по которому взималась плата с потребителей в течение 2008 г. (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эколайн" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец полагает, что представленный им расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды является правильным и необоснованно отклонен судами. Кроме того, заявитель указывает, что для признания юридического лица организацией коммунального комплекса важен лишь факт эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры, и не установлена обязанность такой организации иметь права на эксплуатируемое имущество.

Общество "ЭКО центр" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что указанными судебными актами затрагиваются его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты содержат вывод о ничтожности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") и обществом "ЭКО центр" договора аренды от 21.02.2007 N 19к.

Администрация Лысьвенского городского поселения с доводами, изложенными в жалобе общества "Эколайн", не согласна. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Коммунинвест" (арендодатель) и обществом "Эколайн" (арендатор) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 28.06.2007 N 25 в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду сети водоснабжения и сети водоотведения в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору.

Общество "Эколайн" 30.10.2007 направило главе администрации Лысьвенского городского поселения и в тарифный комитет управления экономики Лысьвенского муниципального района производственную программу с расчетом тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению и экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" об экономической обоснованности заявленного тарифа. Предлагаемый к утверждению тариф на услуги водоотведения за 1 куб.м составил 2 руб. 45 коп.

В 2008 г. общество "Эколайн" осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации (т. 2, л.д. 7-14).

Решением Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 04.03.2008 N 112 утвержден тариф на услуги водоотведения (в части приема и очистки сточных вод), оказываемые обществом "Эколайн", в сумме 2 руб. 20 коп. за 1 куб.м стоков. Указанное решение вступило в силу 04.04.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4583/2008-А20, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009, решение Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 04.03.2008 N 112 в части установления тарифа для общества "Эколайн" признано не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим В этой части.

Предполагая наличие убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в связи с тем, что в период с 01.01.2008 по 04.04.2008 и с 01.11.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял услуги водоотведения без утвержденного тарифа, а в период с 04.04.2008 по 30.10.2008 отпускал воду по тарифу ниже экономически обоснованного, общество "Эколайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на осуществление деятельности по водоотведению в 2008 г. Представленный обществом "Эколайн" расчет арбитражный суд признал ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков, поскольку данный расчет содержит предполагаемые, а не фактически понесенные затраты на предоставление услуг по водоотведению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008, признаны недействительными учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и Устав общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных канализационных сетей, в последующем переданных в аренду, в том числе обществу "Эколайн".

В связи с признанием сделки по отчуждению объектов водоснабжения и водоотведения в уставный капитал общества "Коммунинвест" ничтожной, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 28.06.2007 N 25, заключенного между обществом "Коммунинвест" и истцом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 28.06.2007 N 25 является ничтожным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества "Эколайн" права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Признав, что общество "Эколайн" не является организацией коммунального комплекса (п. 87 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения регулирующим органом тарифов для истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку общество "Эколайн" в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило арбитражному суду сведений, подтверждающих реально понесенные истцом расходы, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг по водоотведению за 2008 г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали произведенный обществом "Эколайн" расчет убытков, основанный на предполагаемых, а не на фактических затратах, ненадлежащим доказательством понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса должна иметь установленную законом или договором возможность (основания) для эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры.

В силу п. 87 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" к организации коммунального комплекса относится организация водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующая системы водоснабжения и канализации на основании договора, заключенного между надлежащим собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судебными актами по делу N А50-12145/2007 призваны недействительными учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и Устав общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия "Лысьвастройзаказчик" в виде ряда объектов водопроводных канализационных сетей, признаны недействительными зарегистрированное право собственности общества "Коммунинвест" на данные объекты недвижимого имущества, а также соответствующие записи о государственной регистрации.

В связи с этим у общества "Коммунинвест" отсутствовало право передавать в аренду обществу "Эколайн" на основании договора аренды от 28.06.2007 N 25 сети водоснабжения и водоотведения, не принадлежащие ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у общества "Эколайн" права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и неосновательности получения прибыли от использования данного имущества.

С учетом изложенного доводы общества "Эколайн" подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Довод общества "ЭКО центр" о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным и подлежит отклонению. Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции права общества "ЭКО центр" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены. Указанные судебные акты приняты только в отношении прав и обязанностей общества "Эколайн" и муниципального образования "Лысьвенское городское поселение".

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-2889/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" - без удовлетворения.