Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10108/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по договору займа, поскольку акт приема-передачи векселей признан надлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, в силу чего доказано, что векселя фактически переданы заемщиком и приняты займодавцем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10108/09-С4

Дело N А50-11723/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунгурстройторгсервис" (далее - общество "Кунгурстройторгсервис") Лобас А.Ф. на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 по делу N А50-11723/2009 по иску конкурсного управляющего общества "Кунгурстройторгсервис" Лобас А.Ф. к Кирьянову Василию Григорьевичу, третьи лица - открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Кунгурского ОСБ N 1638 (далее - Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес"), о взыскании 1200000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кирьянов В.Г. (паспорт);

представитель Кирьянова В.Г. - Опрелков С.Н. (доверенность от 10.10.2007 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий общества "Кунгурстройторгсервис" Лобас А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кирьянову В.Г., о взыскании 1200000 руб. задолженности по договору займа от 26.07.2006.

Определением от 13.08.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк, общество "Гермес".

Решением суда от 08.09.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Кунгурстройторгсервис" просит отменить решение от 08.09.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, касающиеся перехода прав по векселям, и вывод о том, что наличие подписанного сторонами акта приема-передачи векселей от 07.08.2006 свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по договору займа, также является неправильным. По мнению конкурсного управляющего, судом неполно исследованы обстоятельства по передаче векселей в счет погашения суммы займа, не дана надлежащая оценка тому, что на основании бланкового индоссамента у нового держателя векселей не возникает права на предъявление их к оплате, а также записи в векселях о том, что Сбербанк обязуется уплатить по простым векселям непосредственно предпринимателю Кирьянову В.Г.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кунгурстройторгсервис" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кирьяновым В.Г. (далее -ИП Кирьянов В.Г., заемщик) заключен договор займа от 26.07.2006, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 25.08.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2006 к договору займа займодавец обязался погасить задолженность в размере 1200000 руб. 00 коп. путем передачи простых векселей Сбербанка России в количестве 4 штук на указанную сумму по акту приема-передачи, а займодавец согласился с исполнением обязательств по возврату займа данным способом.

Простые векселя серии ВА N N 1188329, 1188330, 1188331, 1188332 выданы Сбербанком (векселедатель) непосредственно ИП Кирьянову В.Г., который совершил на них бланковый индоссамент (передаточную надпись без указания конкретного лица).

По акту приема-передачи по дополнительному соглашению от 07.08.2006 ИП Кирьянов передал, а общество "Кунгурстройторгсервис" в лице директора Огурцова A.M. приняло по номинальной стоимости простые векселя Сбербанка России серии ВА N 1188329, 1188330, 1188331, 1188332 на общую сумму 1200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу N А50-8928/2007-Б5 общество "Кунгурстройторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лобас А.Ф.

Ссылаясь на письма Сбербанка от 14.10.2008 N 29-12-2470/41, от 20.10.2008 N 29-12-2470/41, согласно которым спорные векселя предъявлены к оплате обществом "Гермес", и полагая, что заемщиком фактически не исполнены обязательства по возврату полученного им займа в сумме 1200000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности и недоказанности истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Кунгурстройторгсервис" по договору займа от 26.07.2006 передало ИП Кирьянову В.Г. денежную сумму в размере 1200000 руб. на условиях срочности и возвратности. При этом п. 2.3. договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена наличным, безналичным путем или векселями Сбербанка, без начисления на нее процентов за пользование.

В дальнейшем стороны в письменном виде согласовали возврат займа векселями Сбербанка на сумму 1200000 руб.

В соответствии со ст. 77, 11, 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и применяемого на территории Российской Федерации в соответствии с ее международными обязательствами, вытекающими из участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ) всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Спорные векселя являются простыми векселями, выданными Сбербанком. На оборотной стороне векселей ИП Кирьяновым В.Г. совершен бланковый индоссамент, векселя переданы по акту приема-передачи заимодавцу, согласившемуся принять исполнение по договору займа от 26.07.2006 не в денежной форме, а указанными векселями.

Судом также правильно принято во внимание, что согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В этом случае в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, суд правильно оценил акт приема-передачи векселей как надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа по договору от 26.07.2006, и, поскольку векселя фактически переданы заемщиком и приняты займодавцем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.09.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 по делу N А50-11723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунгурстройторгсервис" Лобас А.Ф. - без удовлетворения.