Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10363/09-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10363/09-С5

Дело N А76-10855/2008-1-366/4-662/95

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - общество "Европлан") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-10855/2008-1-366/4-662/95.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - токарный станок HAAS SL-20THE с ЧПУ с гидравлической задней бабкой, в базовой комплектации, серийный/заводской номер 70421.

Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель").

Определениями суда от 01.08.2008 и от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Матрица" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Миасское отделение N 4910.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял у общества "Артель" и обязал передать обществу "Европлан" токарный станок HAAS SL-20THE с ЧПУ с гидравлической задней бабкой, в базовой комплектации, серийный/заводской номер 70421. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Общество "Европлан" 17.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 14.08.2009.

Определением суда от 08.09.2009 (судья Вяткин О.Б.) в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Европлан" просит определение от 08.09.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права -ст. 90, 94, 99, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неверную оценку судом вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и полагает, что суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 14.08.2009 в виде передачи на хранение собственнику - обществу "Европлан" - следующего имущества: токарный станок HAAS SL-20THE с ЧПУ с гидравлической задней бабкой, в базовой комплектации, серийный/заводской номер 70421.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд указал на отсутствие доказательств, дающих основание полагать, что непринятие обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение обществу "Европлан" приведет к тому, что после вступления решения суда от 14.08.2009 в законную силу ответчик незаконно продолжит использовать спорное имущество, получая выгоду и изнашивая его.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, сделал правильный вывод о том, что общество "Европлан" не представило суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности применения мер по обеспечению иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно отказал обществу "Европлан" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-10855/2008-1-366/4-662/95 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.