Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10026/09-С5 Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, денежных средств в качестве страховых сборов, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении письменных заявлений на прием страховых премий, их учет на лицевом счете в ТехПД и о списании с лицевого счета истцом в адрес ответчика, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10026/09-С5

Дело N А60-14025/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука К.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-14025/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - общество "Агрокомплект") - Кириллова С.С. (доверенность от 01.07.2009);

общества "РЖД" - Складчиков С.А. (доверенность от 08.10.2009 N 6/09-НЮ);

страхового акционерного общества "Экспресс-Гарант" (далее - общество "Экспресс-Гарант") - Казакова Т.Л. (доверенность от 18.12.2008 N 585/08).

Общество "Агрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 283000 руб. неосновательного обогащения и 70634 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Экспресс-Гарант".

Решением суда от 17.08.2009 (судья Казакова Г.И.) с общества "РЖД" в пользу общества "Агрокомплект" взыскано 274000 руб. долга и 66786 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами к отношениям сторон ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, списание денежных средств произведено в соответствии с условиями договора от 31.12.2006 N 18 РАФТО-ЩТУ и договора страхования грузов от 20.03.2007 N 123. Заявитель полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к претензии истца не приложены документы, подтверждающие списание денежных средств, считает неправомерным отклонение судами доводов о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 10.04.2006 по 05.07.2008 обществом "РЖД" с лицевого счета общества "Агрокомплект" в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) произведено списание 283000 руб., составляющих согласно накопительным ведомостям страховые сборы.

Истец, полагая, что 342600 руб. списаны в период с декабря 2005 года по декабрь 2008 года безосновательно, ввиду отсутствия между сторонами правоотношений по страхованию грузов, обратился к обществу "РЖД" с претензией о восстановлении на его лицевом счете в ТехПД указанной суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что материалы дела не содержат сведений ни о факте выполнения услуг по страхованию грузов, ни о наличии согласования сторонами названной услуги, размеров ее стоимости и порядка внесения страховых платежей ни в рамках заключенных сторонами договоров, ни в виде разовых заявок, поэтому 283000 руб. были списаны перевозчиком со счета истца в ТехПД неправомерно. С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о списании денежных средств, с ответчика подлежат взысканию 274000 руб. неосновательного обогащения, за исключением 9000 руб. по накопительным карточкам N 100401, 100402 за период 10.04.2006, ввиду нахождения за пределами общего срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "РЖД" и обществом "Агрокомплект" заключен договор от 16.11.2005 N 159 РАФТО-1/ЦТУ на оказание услуг по свободным (договорным) ценам, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги, связанные с перевозкой грузов, перечисленные в приложении N 1 к договору, а истец - принимать и оплачивать эти услуги.

По условиям Данного договора оплата оказанных услуг может производиться по накопительной карточке с лицевого счета предприятия в ТехПД; по счету (счету-фактуре), выставленному ответчиком для оплаты услуг на его расчетный счет, при этом истец производит оплату выставленного счета (счета-фактуры) в течение 5 банковских дней с даты его получения.

В связи с истечением срока действия договора от 16.11.2005 N 159 РАФТО-1/ЦТУ сторонами 31.12.2006 подписан договор N 18 РАФТО-1/ЦТУ аналогичного содержания. Оказание услуг по свободным (договорным) ценам в 2008 году осуществлялось на основании договора от 25.12.2007 N 5071/2008.

Порядок безналичных расчетов между обществом "РЖД" и предприятием за перевозки груза в местном, прямом, смешанном, международном и межгосударственном сообщении, а также за выполняемые обществом "РЖД" на станциях отправления или назначения другие работы и услуги через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) регулируется заключенным сторонами договором от 22.01.2001 N ДЦФТО-Э-2585/2000.

Списание сумм страховых взносов на основании накопительных ведомостей общество "РЖД" Обосновывает заключенными им с обществом "Экспресс Гарант" договорами от 01.10.2004 N 5-СГ, от 15.05.2007 N 6-СГ, от 01.07.2008 N НЮ-1351/08 о расчетах по страховым взносам, поступившим от страхователей через ТехПД, по условиям которых общество "РЖД" обязалось от имени и за счет общества "Экспресс Гарант" выполнять поручения по приему страховых премий от страхователей (грузоотправителей) и учитывать на их лицевых счетах в ТехПД по письменному заявлению грузоотправителей, а также выполнять поручение по перечислению этих страховых взносов обществу.

Однако в соответствии с п. 2.1.1 договоров о расчетах по страховым взносам, поступившим от страхователей через ТехПД, суммы страховых взносов принимаются, взыскиваются и учитываются обществом "РЖД" на основании письменного заявления грузоотправителя и информации, внесенной в накопительные карточки, подписанные грузоотправителем.

С учетом изложенного суды верно указали, что списание денежных средств с лицевого счета истца в качестве страховых взносов является правомерным при условии наличия между истцом и ответчиком самостоятельного договора о расчетах по страховым взносам либо включения соответствующего условия об оказании такой услуги в предмет договоров от 16.11.2005 N 159 РАФТО-1/ЦТУ, от 31.12.2006 N 18 РАФТО-1/ЦТУ, от 25.12.2007 N 5071/2008.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, о направлении письменных заявлений на прием Страховых премий, их учет на лицевом счете в ТехПД и о списании с лицевого счета истцом в адрес ответчика, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществление расчетов по страховым взносам условиями вышеуказанных договоров на оказание услуг по сводным (договорным) ценам в качестве самостоятельной услуги не предусмотрено, услуги по страхованию грузов в спорный период ответчиком истцу не оказывались, вывод судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, 283000 руб. в качестве страховых сборов является обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности).

Суды правильно указали, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о списании денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании 9 000 руб. по накопительным карточкам N 100401, 100402 за период 10.04.2006 судами правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку исковое заявление направлено в суд за пределами общего срока исковой давности - 14.04.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании 70634 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 11.04.2006 по 14.04.2009, судами обоснованно удовлетворено в сумме 66786 руб. 22 коп., исходя из того, что с учетом п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданского: кодекса Российской Федерации об исковой давности" отсутствуют основания для их взыскания по накопительным карточкам N 100401, 100402 за период 10.04.2006 в сумме 3509 руб. 98 коп., а также в сумме 338 руб. 33 коп. ввиду отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения по накопительным карточка N 15081 за период с 11 по 15.08.2006, N 080201 за 08.02.2008 и лишь частичного уменьшения процентов - 764 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с тем, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательное соблюдение претензионного порядка, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат применению к спорам, вытекающим из отношений по перевозке грузов. Спорные отношения к таковым не относятся, что влечет применение общего срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N A60-14025/2009-C3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.