Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10186/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды, поскольку задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей по договору аренды погашена на основании актов зачета взаимных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10186/09-С3

Дело N А76-4258/2009-18-337

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее -общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А76-4258/2009-18-337 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов A.M. (доверенность от 30.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Складская компания "Сезам+" (далее - общество "Сезам+", ответчик) - Слепых И.В. (доверенность от 06.03.2009 N 09/09).

Общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сезам+" о взыскании 20 422 800 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 23.06.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества "Сезам+" в пользу общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" задолженность по арендной плате в сумме 20 422 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда изменено. Взыскана с общества "Сезам+" в пользу общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в сумме 2 552 850 руб.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтен период взыскания арендной платы с 01.11.2005 по 01.10.2006, поскольку первичные документы об оплате арендной платы за этот период или о зачете взаимных требований в материалах дела отсутствуют. Также истец считает, что акт зачета взаимных требований от 30.09.2008, представленный в качестве подтверждения отсутствия задолженности за период с 01.10.2006 по 01.10.2008 не соответствует п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменном мнении на кассационную жалобу общество "Сезам+" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 15 от 01.08.2005 "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование обществу "Сезам+" (арендатор) нежилые помещения и прилегающую к ним территорию (открытые площадки): главный магазин инвентарный N 1295, склад огнеупоров инвентарный N 1296, склад металла КПЦ инвентарный N 1304, склад металла МСЦ инвентарный N 1122, открытую площадку склада металлоконструкций площадью 3986 кв.м, открытую площадку склада литья площадью 2014 кв.м, бытовые помещения площадью 50 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы за объекты определяется в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, размер арендной платы является договорным и рассчитывается как произведение арендуемых площадей (приложение N 1) на ставку арендной платы за один квадратный метр (приложение N 2 к договору).

Оплата производится ежемесячно в виде 100 % предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.2 дополнительного соглашения). Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 010/05, срок действия соглашения установлен с 01.11.2005 по 01.10.2006.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего соглашения.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Письмом от 12.12.2008 общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" уведомило арендатора об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2005 N 15 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 010/05.

Истцом 27.02.2009 направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору аренды от 01.08.2005 N 15.

Поскольку претензия обществом "Сезам+" оставлена без удовлетворения, общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом, при этом акт зачета взаимных требований от 30.09.2008 не принят судом в связи с необходимостью предъявления встречного иска.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда об удовлетворении исковых требований без учета актов зачета взаимной задолженности являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционным судом установлено, что общество "Сезам+" в доказательство частичного погашения задолженности перед истцом за пользование спорными помещениями, в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2005 на сумму 1 021 140 руб., от 28.02.2006 на сумму 1021140 руб., от 31.03.2006 на сумму 515 914 руб. 22 коп. , от 30.06.2006 на сумму 1 541 168 руб. 88 коп. , от 30.09.2006 на сумму 1 535 560 руб. Доказательств неполучения истцом заявлений ответчика о зачете взаимных требований материалы дела не содержат.

Согласно акту от 30.09.2008 на сумму 12 253 680 руб., подписанному между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о взаимозачете на сумму 12 253 680 руб. и после проведения взаимозачета о погашении задолженности общества "Сезам+" перед обществом "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" имеющейся по договору аренды от 01.08.2005 N 15 по состоянию на 30.09.2008.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из п. 1 данного информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Апелляционным судом установлено, что акты взаимозачета подписаны сторонами 31.12.2005, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.09.2008, исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2009.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данным соглашением стороны прекратили имеющиеся у них встречные однородные (денежные) требования на общую сумму 17 888 603 руб.

Наличие встречных однородных требований по договору хранения от 01.08.2005 N 17 истцом не оспаривается.

Доводы общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" о том, что апелляционным судом не учтена подлежащая взысканию задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с 01.11.2005 по 01.10.2006, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная задолженность погашена в результате зачета взаимных требований согласно представленным актам.

Довод истца о несоответствии акта взаимного зачета требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку кредиторская задолженность ответчика относится к текущим платежам.

Как следует из п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о признании истца банкротом возбуждено определением суда от 17.05.2004, тогда как договор хранения N 17 подписан сторонами 01.08.2005, в силу чего на основании ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования ответчика по взаимному обязательству подлежат погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего нарушения норм о порядке совершения зачета при удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не установлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей по договору аренды за период до 30.09.2008 погашена на основании акта зачета взаимных требований, а также актов зачета, подписанных сторонами ранее, с учетом отсутствия задолженности ответчика на момент подписания акта от 30.09.2008. В силу этого, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку у ответчика имеется задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 и доказательств погашения данной задолженности не представлено, апелляционным судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 2 552 850 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А76-4258/2009-18-337 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.