Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-6890/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-6890/2009 Дело N А76-4258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складская Компания "Сезам+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4258/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Кузнецовой Ю.А. (доверенность б/н от 07.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Складская компания "Сезам+" - Слепых И.В. (доверенность N 09/09 от 06.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складская Компания "Сезам+" (далее - ООО "СК "Сезам+", ответчик) о взыскании 20 422 800 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 23.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 422 800 руб. задолженности по арендной плате.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Сезам+" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца права собственности на переданное в аренду имущество, в силу чего истец не вправе требовать уплаты арендной платы. Указывает на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 по 30.09.2008, ссылаясь на акт зачёта взаимных требований от 30.09.2009, при этом вывод суда первой инстанции о необходимости обратиться со встречными исковыми требованиями в целях прекращения встречного требовании считает не основанным на законе.

Истец представил письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ничтожность акта взаимозачёта от 30.09.2008 как сделки, совершённой в противоречие с нормами п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 между ОАО "Металлургмаш" (арендодатель) и ООО "СК "Сезам+" (арендатор) заключен договор аренды N 15 (л.д. 9-13), в с соответствии п.1.1. которого арендодатель предоставляет во временное пользование ООО "СК "Сезам+" (арендатору) нежилые помещения и прилегающую к ним территорию (открытые площадки): главный магазин инв. N 1295, склад огнеупоров инв. N 1296, склад металла КПЦ инв. N 1304, склад металла МСЦ инв. N 1122, открытая площадка склада металлоконструкций площадью 3 986 кв.м., открытую площадку склада литья площадью 2 014 кв.м., бытовые помещения площадью 50 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы за объекты определяется в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.1. дополнительного соглашения (л.д. 10-11), размер арендной платы является договорным и рассчитывается как произведение арендуемых площадей (приложение N 1) на ставку арендной платы за один квадратный метр (приложение N 2 к договору). Оплата производится ежемесячно в виде 100 % предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.2 дополнительного соглашения). Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 010/05 от 01.11.2005, срок действия соглашения установлен с 01.11.2005 по 01.10.2006.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего соглашения.

01.11.2005 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 16).

Письмом от 12.12.2008 ОАО "Металлургмаш" уведомило арендатора об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору аренды N 15 от 01.08.2005 с дополнительным соглашением N 010/05 от 01.11.2005 (л.д. 41).

ОАО "Металлургмаш" 27.02.2009 обратилось к ООО "СК "Сезам+"" с претензией об оплате задолженности по договору аренды N 15 от 01.08.2005 (л.д. 8)

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, при этом акт зачёта взаимных требований от 30.09.2008 не принят судом в силу необходимости предъявления встречного иска.

Выводы суда о наличии между сторонами арендных отношений и задолженности ответчика перед истцом, являются правильными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды N 15 от 01.08.2005 (л.д. 9) на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется. Так, предмет договора согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 10, 14), указан на подписанном обеими сторонами ситуационном плане (л.д. 76), отсутствие разногласий относительно предмета договора, в том числе бытовых помещений площадью 50 кв.м. в здании заводоуправления, подтверждено сторонами в судебном заседании (протокол судебного заседания 07.09.2009). Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются также длительные арендные отношения между сторонами в рамках договора N 15 и исполнение договора, в том числе, путём передачи имущества в аренду без разногласий (л.д. 16), а также составления актов зачёта взаимной задолженности (л. 81-87).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснования факта наличия права собственности на переданное в аренду имущество, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009 на нежилое здание - служебно-бытовой корпус (заводоуправление) площадью 5 710,6 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5, строение 7; свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2009 и регистрационное удостоверение N 1295 от 16.01.1998 на склад оборудования и материалов площадью 9129, 6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2009 и регистрационное удостоверение N 1296 от 16.01.1998 на склад огнеупоров площадью 847,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2009 и регистрационное удостоверение N 1304 от 16.01.1998 на склад металла кузнечно-прессового цеха площадью 4998, 6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009 и регистрационное удостоверение N 1122 от 16.01.1998 на служебно-бытовой корпус механосборочного цеха площадью 3936, 6 кв.м. Права истца на склады готовой продукции - открытые площадки литеры Д и Е на ситуационном плане - подтверждены свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок NЧ-32-00286. Данные о наименовании и полезной площади данных объектов позволяют соотнести их с объектами аренды, указанными в договоре аренды N 15 и ситуационном плане.

В силу вышесказанного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты.

Между тем выводы суда об удовлетворении исковых требований без учёта акта взаимной задолженности от 30.09.2008 являются ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 названной статьи).

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия договорной задолженности возлагается именно на ответчика.

ООО "СК "Сезам+" в доказательство частичного погашения задолженности перед истцом за пользование спорными помещениями, в материалы дела представлен акт зачёта взаимных требований от 30.09.2008 подписанный между истцом и ответчиком (л.д. 43).

Из данного акта следует, что стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о взаимозачёте на сумму 12 253 680 руб. и после произведения взаимозачёта задолженность ООО "СК "Сезам+" перед ОАО "Металлургмаш" по договору аренды N 15 от 01.08.2005 погашена в полном объёме. Данный акт взаимозачёта составлен по состоянию на 30.09.2008.

При оценке данного доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку требование о зачете заявлено ответчиком в порядке возражения на исковые требования и в таком случае необходимо предъявление встречного иска с соблюдением порядка его подачи.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленный ответчиком акт зачёта взаимных требований по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данным соглашением стороны прекратили имеющиеся у них встречные однородные (денежные) требования.

Как следует из п. 1 вышеуказанного Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом по смыслу названного разъяснения, прекращение обязательства зачётом по обязательству, срок исполнения которого наступил, невозможно в процессе судебного разбирательства по иску одного из участников зачёта. Между тем, из обстоятельств дела следует, что акт взаимозачёта подписан сторонами 30.09.2008, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2009. В силу вышесказанного судом неверно применены нормы ст. 410 ГК РФ.

Доводы ОАО "Металлургмаш" о ничтожности упомянутого акта взаимозачёта подлежат отклонению в силу неверного толкования п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которой сделка по зачёту взаимных требований является оспоримой при условии доказанности обстоятельств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, тогда как данные обстоятельства истцом не доказаны, сделка зачёта с соблюдением названных условий не оспорена.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы ответчика об отнесении кредиторской задолженности по договору хранения, погашенной зачётом взаимных требований, к внеочередным платежам.

Как следует из п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании истца банкротом возбуждено определением суда от 17.05.2004, тогда как договор хранения N 17 подписан сторонами 01.08.2005 (л.д. 43, 81-87), в силу чего на основании ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования ответчика по взаимному обязательству подлежат погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего нарушения норм о порядке совершения зачёта при удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не установлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей по договору аренды N 15 01.08.2005 за период до 30.09.2008 погашена на основании акта зачёта взаимных требований, а также актов зачёта, подписанных сторонами ранее (л.д. 81-87), с учётом отсутствия задолженности ответчика на момент подписания акта от 30.09.2008. В силу этого, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 и доказательств погашения данной задолженности не имеется.

Таким образом, с учётом произведённого судом апелляционной инстанции перерасчёта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды N 15 от 01.08.2005 за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в сумме 2 552 850 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-4258/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складская компания "Сезам+" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в сумме 2 552 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складская компания "Сезам+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складская компания "Сезам+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 125 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 875 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов