Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10217/09-С3 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10217/09-С3

Дело N А07-6178/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2009 г. N 18АП-6052/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - общество "Солнышко", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-6178/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башоптспирт" (далее - общество "Башоптспирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Солнышко" задолженности за поставленный товар в сумме 78 243 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 93 869 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Солнышко" в пользу общества "Башоптспирт" долг в сумме 78 243 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Солнышко" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 40 000 руб., а также отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки соразмерно требованию истца о взыскании суммы долга с учетом сложившихся взаимоотношений истца и ответчика.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 договора поставки алкогольной продукции от 24.05.2007 N 4, поскольку в претензиях, направленных в адрес общества "Солнышко", не содержалось требований об уплате неустойки в сумме, заявленной в исковом заявлении. Кроме того, ответчик полагает, что судами при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята во внимание сложившаяся судебная практика Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В жалобе также указано, что оплата значительной суммы взысканной неустойки снизит возможность ответчика рассчитываться по платежам с кредиторами, усугубит тяжелое финансовое положение общества "Солнышко". Ответчик полагает, что истец желает необоснованно получить сумму неустойки.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с нахождением руководителя общества "Солнышко" на амбулаторном лечении и отсутствием в штате названного общества должности юриста; данное обстоятельство повлекло нарушение права общества "Солнышко" на представление возражений, ходатайств по делу, а также иных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив доводы общества "Солнышко", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции от 24.05.2007 N 4.

В соответствии с п. 5.1, 6.2 названного договора ассортимент и количество поставляемой продукции согласуются сторонами в процессе принятия поставщиком заказа от покупателя; поставщик отгружает, а покупатель принимает продукцию в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.1 договора от 24.05.2007 N 4 покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 10 календарных дней с даты приема продукции.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий указанного договора поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 669 605 руб. 12 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Факт получения товара на указанную сумму ответчик не оспаривает, претензий по количеству, ассортименту и качеству не приводит.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 78 243 руб. 12 коп.

Наличие у общества "Солнышко" задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между сторонами за период с 01.06.2007 по 18.05.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, в его адрес истцом направлены претензии от 05.12.2008 N 235, от 26.02.2009 N 45, содержащие требования о погашении задолженности, а также оплате суммы штрафных санкций.

Наличие неисполненной обязанности по оплате продукции послужило основанием для обращения общества "Башоптспирт" с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требование истца и взыскивая неустойку в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора от 24.05.2007 N 4 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении обществом "Башоптспирт" предъявлена к взысканию неустойка в сумме 93 869 руб. 60 коп.

Правильность представленного истцом расчета неустойки арбитражным судом проверена.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им (в том числе и по собственной инициативе) только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки до 40 000 руб. (более чем на 50 %).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на компенсационно-превентивный характер неустойки и принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Довод общества "Солнышко" о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Переоценка установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 договора от 24.05.2007 N 4, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Солнышко" о нарушении его прав на представление возражений, ходатайств по делу, а также иных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 41,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом верно отмечено, что по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2009 судебное разбирательство было отложено на более поздний срок, однако с момента возбуждения производства по делу определением суда от 31.03.2009 мотивированный отзыв ответчиком не представлялся.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что представленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя общества "Солнышко" на лечении не были документально подтверждены.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-6178/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" -без удовлетворения.