Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10373/09-С3 Поскольку нарушение обществом сроков поставки товара по государственному контракту подпадает под определение страхового случая, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10373/09-С3

Дело N А60-11870/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-11870/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" (далее - общество "Мясозаготпром") и общества "Военно-страховая компания" неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 25.11.2008 N 588/5 в сумме 75 463 руб. 61 коп.

Решением суда от 07.07.2009 (резолютивная часть от 01.07.2009; судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично; с общества "Военно-страховая компания" в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 12 577 руб. 27 коп. ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009; судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Военно-страховая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Военно-страховая компания", договором страхования гражданской ответственности по государственному контракту неустойка не покрывается, договор страхования гражданской ответственности является лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства по контракту (п. 3.4 договора страхования).

Отзывов на жалобу учреждением и обществом "Мясозаготпром" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом "Мясозаготпром" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 25.11.2008 N 588/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику или грузополучателям, указанным в разнарядке, а заказчик - принять и произвести оплату мяса свинины замороженного, 2 категории, в тушах и полутушах, ГОСТ 7724-77, на общую сумму 5 951 000 руб.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть отгружена или сдана поставщиком в количестве, сроки и в ассортименте, указанные в прилагаемых к госконтракту спецификации и разнарядке.

Согласно п. 8.2 контракта при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в разнарядке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно отгруженной продукции.

В соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту) поставка должна быть осуществлена в адрес грузополучателя - ГУ "Уральская база хранения ресурсов МВД России" в период с 20.11.2008 по 15.12.2008.

Первая партия продукции в количестве 18 690 кг поставлена в срок, указанный в разнарядке, - 01.12.2008. Последующая поставка осуществлена с нарушением сроков поставки, а именно:

- 20 900 кг на общую сумму 2 826 725 руб. - 22.12.2008 (нарушение срока составило 7 дней);

- 4409,5 кг на общую сумму 596 384 руб. 88 коп. - 24.12.2008 (нарушение срока составило 9 дней).

Кроме того, между обществом "Мясозаготпром" (страхователь) и обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту от 21.11.2008 N 08030А5006939 и выдан страховой полис N 08030А5006939.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что нарушение обществом "Мясозаготпром" сроков поставки мяса по государственному контракту подпадает под определение страхового случая, в связи с чем у страховщика по договору страхования гражданской ответственности по государственному контракту возникла обязанность по уплате страхового возмещения в размере неустойки, предусмотренной п. 8.2 государственного контракта. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 12 577 руб. 27 коп.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено нарушение обществом "Мясозаготпром" сроков поставки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности и страховым полисом страховым случаем является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту понимается, в том числе нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных).

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что п. 3.4 договора страхования гражданской ответственности, предусматривающий, что договор страхования не обеспечивает соглашение между заказчиком и страхователем об обеспечении страхователем исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней) по контракту, которое совершено в письменной форме в контракте, а является способом обеспечения исполнения контракта (основного обязательства по контракту), не находится во взаимосвязи с остальными условиями указанного договора, страховым полисом N 08030А5006939 и государственным контрактом от 25.11.2008 N 588/5.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение обществом "Мясозаготпром" сроков поставки мяса по государственному контракту подпадает под определение страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по уплате страхового возмещения в размере неустойки в соответствии с п. 8.2 государственного контракта.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 75 463 руб. 61 коп. судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, установив, что допущенная просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, а также учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 75 463 руб. 61 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки в 6 раз - до 12 577 руб. 27 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-11870/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.