Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10124/09-С3 Истцу отказано в признании недействительным требования инспекции об уплате налога и пени, поскольку спорное требование содержит все необходимые данные и отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10124/09-С3

Дело N А07-8352/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-8352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 26.02.2009 N 111520 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 18.03.2009 N 5775 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; решений от 18.03.2009 N 5354, 5355, 5356 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 20.07.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, судами не дана оценка многочисленным доводам истца о нарушении инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении спорного требования. Общество ссылается на отсутствие в требовании от 26.02.2009 N 111520 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сведений об основаниях образования и взимания недоимки, размере недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить спорный налог, то есть данных, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления недоимки и пеней, в связи с чем, по мнению общества, указанное требование и все вынесенные на его основании ненормативные акты являются недействительными.

Отзыва на жалобу налоговым органом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением налоговых обязательств налоговый орган в адрес налогоплательщика выставил требование N 111520 по состоянию на 26.02.2009 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 237 657 руб. и пеней по НДС в сумме 20 362 руб. 68 коп.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 18.03.2009 N 5775 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; решений от 18.03.2009 N 5354, 5355, 5356 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Полагая, что названные требование и решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорное требование содержит все необходимые данные и отражает реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени, в связи с чем оснований для признания решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеня согласно ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговых сборов.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, формальные нарушения требований, установленных в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Форма требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что декларация по НДС представлена налогоплательщиком 20.01.2009, срок уплаты налога в бюджет - 20.02.2009, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требование от 26.02.2009 N 111520 выставлено с соблюдением сроков, установленных ст. 70 Кодекса.

Судами также установлено, что данное требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством и приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в том числе наименование налога согласно представленной декларации, размеры недоимки, сроки ее возникновения, основания взимания недоимки, срок исполнения требования, предложение при наличии разногласий провести сверку расчетов по пени, дату, по которую начислены пени, а также процентную ставку пени.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что в требовании отсутствует предложение провести сверку по недоимке, а указано только на сверку пеней, поскольку недоимка в требовании N 111520 по состоянию на 26.02.2009 соответствует задолженности по НДС, заявленной самим налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Установив, что неуплата налога в бюджет, его размер, расчет пеней обществом не оспариваются, а также то, что требование инспекции соответствует п. 4 ст. 69 Кодекса и действительной налоговой обязанности общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-8352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.