Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10181/09-С3 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в удовлетворении требования, не сделав анализ хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли и не установив, соответствуют ли учтенные налогоплательщиком расходы нормативным требованиям с точки зрения экономической оправданности, документальной подтвержденности, направленности на получение дохода, осуществлялась ли реальная предпринимательская деятельность или имело место получение им необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10181/09-С3

Дело N А34-2879/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А34-2879/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Маринко А.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Просеков И.В. (доверенность от 15.05.2009 N 05-13/13420), Ардышев Е.Г. (доверенность от 04.12.2009 N 05-13/36842), Вакулик Н.И. (доверенность от 11.03.2009 N 05-13/5959).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 469 487 руб. 06 коп. , начисления пеней в общей сумме 4 251 407 руб. 68 коп. , предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 17 374 478 руб., также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 144 690 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2009 (резолютивная часть от 25.08.2009; судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" (счета-фактуры от 28.09.2007 N 16, от 31.12.2007 N 35, 38), обществом с ограниченной ответственностью "Кама" (счета-фактуры от 26.06.2007 N 1113, 1114); в части требований о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 о доначислении НДС в сумме 97 746 руб. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (резолютивная часть от 21.10.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 о доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" (счета-фактуры от 28.09.2007 N 16, от 31.12.2007 N 35, 38), обществом с ограниченной ответственностью "Кама" (счета-фактуры от 26.06.2007 N 1113, 1114); в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, в указанной части решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что подписи в договорах подряда заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Кама" и "Урал-С" (далее - общества "Кама" и "Урал-С"), сметных расчетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат выполнены не руководителем обществ "Кама" и "Урал-С" Букиным В.Н., а иным лицом. Налогоплательщик полагает, что заключение эксперта от 02.03.2009 N 3/258 нельзя отнести к числу допустимых доказательств, поскольку данное заключение само по себе противоречиво и экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, общество считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, общество не было ознакомлено с решением о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку с данными документами был ознакомлен коммерческий директор общества Хлопин А.И., неуполномоченный на представление интересов общества в инспекции.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 11.01.2009 N 13-1 и принято решение от 16.03.2009 N 13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль, земельного налога в виде штрафов в общей сумме 1 877 944 руб. 25 коп. , п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить пени в общей сумме 4 304 478 руб. 99 коп. , недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 17 374 478 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 104 373 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 144 690 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате НДС в сумме 28 999 руб., увеличить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 64 014 руб.

Основанием для доначисления НДС за июнь 2007 года в сумме 2 614 577 руб., за декабрь 2007 года в сумме 5 925 844 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за сентябрь 2007 года в сумме 2 167 296 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли документально не подтвержденные затраты на выполнение отделочных работ при строительстве жилых домов, а также неправомерно завышены налоговые вычеты при приобретении указанных работ на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Урал-С" и "Кама". По мнению инспекции, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, договоры, заключенные налогоплательщиком с названными контрагентами на выполнение отделочных работ, соответствующие локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неустановленным лицом, счета-фактуры выставленные обществами "Урал-С" и "Кама" содержат недостоверные сведения об адресе продавца, указанные контрагенты не находятся по адресу регистрации, не представляют отчетность в налоговый орган, не уплачивают НДС, директором обществ "Кама" и "Урал-С" является одно и то же физическое лицо.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия производственной деятельности общества, фиктивности хозяйственных операций, связанных с осуществлением отделочных работ при строительстве объектов, недостоверности сведений, имеющихся в счетах-фактурах обществ "Кама" и "Урал-С", а также доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм НДС. При этом суд первой инстанции указал, что заключение почерковедческой экспертизы от 02.03.2009 N 3/258, в котором указано, что подписи от имени Букина В.Н. выполнены иным лицом, получено с нарушением действующего законодательства.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта, содержащее сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменного доказательства, и на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу; установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что назначение и проведение экспертизы осуществлено без нарушения налогового законодательства, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен сотрудник налогоплательщика Хлопин А.И., в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на имя коммерческого директора Хлопина А.И., в соответствии с которой данное лицо вправе представлять интересы общества во всех государственных, административных и иных предприятиях и учреждениях различного рода собственности.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 165 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику названными контрагентами, он правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в части НДС.

Между тем, анализ хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли судами не сделан.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме заключения эксперта в материалах дела имеются иные доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществами "Урал-С" и "Кама".

При новом рассмотрении суду следует установить, соответствуют ли учтенные налогоплательщиком расходы требованиям ст. 252 Кодекса с точки зрения экономической оправданности, документальной подтвержденности, направленности на получение дохода, осуществлялась ли реальная предпринимательская деятельность, или имело место получение им необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2009 по делу N A34-2879/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу отменить в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16.03.2009 N 13-25/6495 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Кама".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.