Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9044/2009

г. Челябинск

N 18АП-9044/2009, N 18АП-9080/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А34-2879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану

на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2009 года

делу N А34-2879/2009 (судья Крепышева Т.Г.)

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - Маринко А.А. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Вакулик И.И. (доверенность от 11.03.2009 N05-13/5959), Ардышева Е.Г. (доверенность от 17.11.2008 N05-13/29483), Просекова И.В. (доверенность от 15.05.2009 N 05-13/13420)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", налогоплательщик, общество, ООО "СМУ КПД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.03.2009 N 13-25/6495, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Кургану) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 469 487 руб. 06 коп., начисления пеней в общей сумме 4 251 407 руб. 68 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 17 374 478 руб., также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 12144690 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа от части исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16 марта 2009 N 13-25/6495 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с ООО "Урал-С" (счета-фактуры N 16 от 28.09.2007, N 38 от 31.12.2007, N 35 от 31.12.2007), ООО "Кама" (счета-фактуры N 1113 от 26.06.2007, N 1114 от 26.06.2007).

В части отказа заявителя от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс-ЕК" за 2005, 2006 гг.

Налогоплательщик указал, что действовал с должной осмотрительностью во взаимоотношениях с данным контрагентом, расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Кроме того, по мнению ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Стройкомплекс-ЕК" не существовало как юридическое лицо до 12.10.2006.

Налогоплательщиком со ссылкой на пункт 3 статьи 45 НК РФ, указано о неправомерном требовании налогового органа об уменьшении предъявленной к возмещению суммы НДС, а также о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2007 год, в связи с его уплатой в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г. Кургану считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, необоснованными. По ее мнению, ООО "Стройкоплекс-ЕК" как юридическое лицо зарегистрировано 12.10.2006, следовательно, в период с июня, октября 2005 г. по июнь, сентябрь 2006 г. никакие документы, в том числе счета-фактуры, договоры не могли быть оформлены в силу отсутствия хозяйствующего субъекта как такового.

Что касается довода заявителя относительно уплаты земельного налога за 2007 год в полном объеме, заинтересованное лицо полагает, что вопрос о привлечении к налоговой ответственности должен решаться с учетом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. Так, уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 г., в которой сумма налога исчислена в большем объеме была представлена 09.04.2009, т.е. после того, как заявитель узнал о проведении выездной налоговой проверки по данному налогу и за данный период, а, следовательно, оснований для освобождения от налоговой ответственности в данном случае не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.08.2009 в части удовлетворения требований заявителя также обратился с апелляционной жалобой (требования изложены с учетом уточнения к апелляционной жалобе, представленного в судебном заседании от 21.10.2009).

Инспекция ФНС России по г. Кургану считает, что вывод суда относительно признания экспертного заключения в силу статьи 68 АПК РФ недопустимым доказательством, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Так, по мнению налогового органа с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен законный представитель ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в лице коммерческого директора Хлопина А.И.

Также Инспекция ФНС России по г. Кургану считает, что согласно заключению эксперта, все подписи в документах, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, хозяйственные операции с ООО "Урал-С", ООО "Кама", выполнены не Букиным В.Н., а иным лицом, что препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты.

Налогоплательщик в свою очередь против заявленных требований налогового органа возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий общества в его хозяйственных отношениях с контрагентами - ООО "Кама", ООО "Урал-С", между тем взаимоотношения общества с контрагентами носили реальный характер и НДС на основании счетов-фактур указанных организаций был уплачен ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения".

Также заявитель считает, что представленное заключение эксперта от 02.03.2009 N 3/258 не является допустимым доказательством, так как само по себе противоречиво и экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, общество не было ознакомлено с решением о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку с данными документами был ознакомлен коммерческий директор ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" Хлопин А.И., неуполномоченный на представление интересов общества в Инспекции ФНС России по г. Кургану.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2009 N 13-1 (т.1, л.д.71-158) и принято решение от 16.03.2009 N 13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.17-84).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - акта выездной налоговой проверки от 11.01.2009 N 13-1, письменных возражений по указанному акту, дополнительных мероприятий налогового контроля - извещено уведомлением от 11.02.2009 N 13-25/18 и приглашено на 16 марта 2009 в 14.00, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 33063, рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16 марта 2009 года в присутствии уполномоченного представителя Погодиной Л.В. по доверенности от 04.02.2009 (т 11, л.д.102-107).

В связи с чем, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлено.

Указанным решением ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль, земельного налога в виде штрафа в общей сумме 1 877 944 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.

Также данным решением заявителю предложено уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 4 304 478 руб. 99 коп., недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 17 374 478 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 104 373 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 144 690 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате НДС в сумме 28 999 руб., увеличить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 64 014 руб.

Основанием для предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 в сумме 9977394 рублей, доначисления налога на прибыль, в части исключения из расходов стоимости строительных материалов, приобретённых у ООО "Стройкомплекс-ЕК", соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о том, что поскольку ООО "Стройкомплекс-ЕК" зарегистрировано 12.10.2006, то, следовательно, счета-фактуры, договоры не могли быть оформлены в силу отсутствия хозяйствующего субъекта и сведения, содержащиеся в указанных документах, соответственно не могут служить основанием для принятия к налоговому вычету и отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года 2614577 руб., за декабрь 2007 года 5925844 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за сентябрь 2007 года 2167296 рублей, доначисления налога на прибыль за 2007 год, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы на выполнение отделочных работ при строительстве жилых домов, которые документально не подтверждены, а также неправомерно завышены налоговые вычеты при приобретении указанных работ на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Урал-С", общества с ограниченной ответственностью "Кама". Согласно выводам Инспекции ФНС России по г. Кургану налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, договоры, заключённые обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" с обществом с ограниченной ответственностью "Кама" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" на выполнение отделочных работ, соответствующие локальные сметные расчёты, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не установленным лицом, счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью "Кама", общества с ограниченной ответственностью "Урал-С" содержат недостоверные сведения об адресе продавца, указанные контрагенты не находятся по адресу регистрации, не представляют отчётность в налоговый орган, не уплачивают НДС, директором ООО "Кама" и ООО "Урал-С" является одно и то же физическое лицо.

Основанием доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога явились выводы налогового органа о том, что уплата недостающей суммы налога 145938 рублей произведена налогоплательщиком 22.02.2008, однако уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год представлена в ИФНС России по г. Кургану 09.04.2008, то есть после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

О соблюдении досудебного порядка, регламентированного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ свидетельствует направление ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Курганской области от 25.05.2009 N 62 решение ИФНС России по г. Кургану от 16.03.2009 N 13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены пункта 2 резолютивной части решения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 469486,06 рублей, в остальной части решение утверждено, и апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 7-15).

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не доказал отсутствия производственной деятельности ООО "СМУ КПД", фиктивности хозяйственных операций, связанных с осуществлением отделочных работ при строительстве объектов, и недостоверности сведений, имеющихся в счетах-фактурах ООО "Кама" и ООО "Урал", не доказал того, что действия заявителя направлены на неправомерное получение налоговой выгоды путём возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных в стоимости товаров, а также что ООО "СМУ КПД" не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщиков, знал о нарушениях, допущенных контрагентами и осведомлён о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными лицами организаций контрагентов.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006, соответственно, у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" оснований для учёта в целях налогообложения расходов и принятия к вычету по приобретению строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" на основании договоров поставки не имелось.

Также суд первой инстанции указал о невозможности признания обоснованным довод заявителя относительно незаконного доначисления налоговых санкций по земельному налогу.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, в целях получения налогового вычета.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" заключены договоры от 01.03.2005, от 01.03.2006, от 01.03.2007 N 8 с ООО "Стройкомплекс-ЕК" на поставку продукции.

В подтверждении указанных договоров заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

По представленным документам в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Стройкомплекс-ЕК" поставлены строительные материалы на общую сумму 124 198 792 руб., в том числе в июне, октябре 2005 г.: счет-фактура от 30.06.2005 N 422 на сумму 13 717 001 (в т.ч. НДС - 2 092 424 руб.), товарная накладная от 30.06.2005 N 263; счет-фактура от 29.10.2005 N 452 на сумму 5 694 208 руб. (в т.ч.НДС- 868 608 руб.), товарная накладная от 29.10.2005 N 293; а также в июне, сентябре 2006 г.: счёт-фактура от 30.06.2006 N 430 на сумму 23 151 027 руб. (в т.ч. НДС - 3 531 512 руб.), товарная накладная от 30.06.2006 N 371; счет-фактура от 30.09.2006 N 462 на сумму 22 845 128 руб. (в т.ч. НДС- 3 484 850 руб.), товарная накладная от 30.09.2006 N 392.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Стройкомплекс - ЕК" зарегистрировано 12.10.2006, следовательно, в указанные периоды никакие документы, в том числе счета-фактуры, договоры не могут иметь места в силу отсутствия хозяйствующего субъекта.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169, 252 Кодекса, содержат недостоверную информацию, поскольку выставлены от юридического лица, не состоящего в проверяемый период на налоговом учете и не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у заявителя отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного получения сведений о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" при заключении договоров поставки от 01.03.2005, от 01.03.2006, получении товарно-материальных ценностей, а также получении счетов-фактур и товарных накладных, что влечет несения негативные последствия для налогоплательщика в виде отказа в возмещения НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены решения о зачёте НДС, в том числе за апрель 2007, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку основанием для зачёта явились результаты камеральной проверки уточнённых деклараций по НДС за апрель 2007, сентябрь 2007 (т. 10, л.д. 27-35), в свою очередь основанием доначисления, а также для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, в том числе за апрель 2007 года явились результаты выездной налоговой проверки указанных налоговых периодов, правом на проведение которых наделены налоговые органы.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С", обществом с ограниченной ответственностью "Кама" суд апелляционной инстанции считает, что с выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться, в связи со следующем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при строительстве жилых домов отделочные работы выполнялись субподрядными организациями ООО "Кама" и ООО "Урал-С" на основании договоров подряда.

В рамках указанных договоров составлены акты о приёме выполненных работ (от 26.06.2007 N 1, от 28.09.2007 N 1, от 31.12.2007, от 29.12.2007, от декабря 2007 г.), справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 26.06.2007 N 1, от 28.09.2007 N 1, от 31.12.2007, от 29.12.2007, от 30.12.2007), счета-фактуры (N16 от 28.09.2007, N38 от 31.12.2007, N35 от 31.12.2007, счета-фактуры N1113 от 26.06.2007, N1114 от 26.06.2007) - подписаны указанные документы одним и тем же лицом - Букиным В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекция вынесла решение от 05.02.2009 N 13-25/2750 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно проведение почерковедческой экспертизы подписи Букина Владимира Николаевича.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ на договорной основе был привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза назначена постановлением от 06.02.2009 N 2. С указанным постановлением проверяемое лицо ознакомлено, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, чем составлен протокол от 10.02.2009 N 13-2.

В результате почерковедческой экспертизы составлено заключение от 02.03.2009 N 3/258, в котором указано, что подписи от имени Букина В.Н. выполнены иным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение получено с нарушением действующего законодательства. Данный вывод суд сделал на основании того, что с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен Хлопин А.И., не имеющий полномочий на представление интересов общества.

Между тем, в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на имя коммерческого директора Хлопина А.И., в соответствии с которой данное лицо вправе представлять интересы ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" во всех государственных, административных и иных предприятиях и учреждениях различного рода собственности (т.8, л.д. 69).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключения основано на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, не может являться правомерным.

Поскольку данное заключение эксперта, содержащее сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на основании информации полученной от налоговых органов по месту регистрации налогоплательщиков-поставщиков, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану также установлено, что, директором ООО "Кама" и ООО "Урал-С" является одно физическое лицо - Букин В.Н., организации по адресу регистрации фактически отсутствовали, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась или представлялась с нулевыми показателями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Кама" и ООО "Урал-С", содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры, договоры и акты приема работ подписаны от имени указанных лиц неуполномоченным лицом, в связи с чем, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Кама" и ООО "Урал-С" и не позволяют заявителю воспользоваться правом, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку заявителем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

В связи с вышеизложенным, в ходе осуществления выездной налоговой проверки факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в соответствующей части, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что земельный налог за 2007 год был уплачен в полном объеме, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уплата недостающей суммы налога 145938 рублей произведена налогоплательщиком 22.02.2008, однако уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год представлена в ИФНС России по г. Кургану 09.04.2008, то есть после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, так как с решением о проведении выездной налоговой проверки законный представитель ООО "СМУ КПД" генеральный директор Жданов П.В. знакомлен 25.03.2008 (т. 11, л.д. 71-72, 124).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае в отношении заявителя отсутствуют основания оснований для освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2007 год, предусмотренные пунктом 4 статьей 81 НК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2009 года по делу N А34-2879/2009 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16 марта 2009 года N 13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" (счета-фактуры от 28.09.2007 N 16, от 31.12.2007 N 38, от 31.12.2007 N 35), с обществом с ограниченной ответственностью "Кама" (счета-фактуры от 26.06.2007 N 1113, от 26.06.2007 N 1114), а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", отказать.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2009 года по делу N А34-2879/2009 в части отказа в признании недействительным решения от 16.03.2009 N 13-25/6495, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов