Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10323/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт оплаты полученного истцом товара подтвержден платежными поручениями, доказательства передачи ответчиком продукции отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10323/09-С3

Дело N А76-11727/2009-4-505

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - общество "Автомаркет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-11727/2009-4-505.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-сити" (далее - общество "Авто-Сити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Горное объединение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2009 (резолютивная часть от 05.08.2009, судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Автомаркет" в пользу общества "Авто-сити" взыскана задолженность в сумме 250 000 руб. и государственная пошлина в сумме 6500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автомаркет" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судом без участия ответчика в судебном заседании, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Авто-сити" не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела на основании устной договоренности между обществом "Авто-сити" и обществом "Автомаркет" последним выставлен счет от 28.08.2008 N 60 на сумму 250 000 руб. на оплату автомобиля грузового ISUZU 584941-00000020 (борт алюминий).

Истец платежными поручениями от 14.10.2008 N ИЗ, от 23.01.2009 N 41 произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 250 000 руб.

Между тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Суд, удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 307, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара. Обязанность по поставка товара ответчиком не исполнена, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 250 000 руб.

Проверив законность принятого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд правомерно признал разовой сделкой купли-продажи и пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 14.10.2008 N 113, от 23.01.2009 N 41. Доказательства передачи товара отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального и материального права взыскана сумма задолженности, возникшая в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по разовой сделке купли-продажи на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец согласно уточненным заявленным требованиям, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, подлежит отклонению. В ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Письмо общества "Автомаркет" от 26.12.2008 N 181, адресованное обществу "Авто-сити", о готовности транспортного средства, приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

Доводы общества "Авто-сити" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что оно не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке истца и(или) ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.08.2009 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу организации: Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, 1 "А" (выписка из единого государственного реестра, юридических лиц).

Конверт, возвращенный органом связи, содержит отметку о его возврате ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, общество "Автомаркет" не обеспечило получение почтовой корреспонденции, не явившись за ее получением, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязанности по его уведомлению судом не принимается как документально не подтвержденный. Письмо почтамта от 13.11.2009 N 74.61.1-2036 таковым не является, поскольку содержит иную информацию.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе ответчиком указан тот же адрес (Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, 1 "А"), по которому Арбитражным судом Челябинской области направлено извещение. Уведомление Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству, направленное по данному адресу, также возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 по делу N А76-11727/2009-4-505 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - без удовлетворения.