Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10566/09-С1 Суд правомерно привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик реализовал лекарственное средство покупателю без предъявления рецепта врача, при этом избранный прокурором в данном случае способ проверки соблюдения юридическим лицом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности не влияет на законность действий административных органов по выявлению факта совершения субъектом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10566/09-С1

Дело N А60-24764/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Пышминского района Свердловской области (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А60-24764/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Пышминского потребительского общества (далее -общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 07.08.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, полагая, что апелляционным судом не учтен факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Пышминского района Свердловской области совместно с сотрудниками Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Отдела внутренних дел по Пышминскому городскому округу 10.06.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в принадлежащем ему аптечном пункте, расположенном по адресу: рабоч. пос. Пышма, ул. 1 Мая, д. 3.

В ходе проверки установлен факт реализации лекарственного средства Амоксициллин без рецепта врача. Результаты проверки отражены в акте о выявленных нарушениях от 10.06.2009.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 24.06.2009 о возбуждении в отношении общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления прокурора отказал, исходя из того, что проверяющими органами неправомерно была осуществлена проверочная закупка в ходе проверки общества, а также исходя из того, что материалы дела не содержат достаточных данных о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что названные выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах").

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство Амоксициллин отсутствует, в связи с этим оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество реализовало лекарственное средство Амоксициллин покупателю без предъявления рецепта врача. Названный факт обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

При этом суд кассационной инстанции считает, что избранный прокурором в данном случае способ проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности не влияет на законность действий административных органов по выявлению факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А60-24764/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по тому же делу.