Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10408/09-С1 Суд правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку предприятие на момент проведения прокурором проверки не обеспечило наличие в аптечном пункте установленного законом минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10408/09-С1

Дело N А60-27343/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Аптека-430" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-27343/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Потапова Г.В., директор (приказ от 10.11.1993 N 45).

Представители прокуратуры г. Кушвы Свердловской области, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Кушвы Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы предприятие, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кушвы Свердловской области 17.06.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке N 1, расположенной по адресу: г.Кушва, ул.Фадеевых, д. 17, являющейся структурным подразделением предприятия, в ходе которой сделан вывод об осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, что отражено в акте проверки от 17.06.2009.

На основании материалов проверки прокурором 22.06.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судами, предприятие имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 15.05.2008 N ЛО-66-02-000055 сроком действия до 15.05.2013.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения предприятием подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившийся в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: в продаже на момент проверки отсутствовали включенные в минимальный ассортимент бупренорфин, зопиклон, альфузозин, финастерид, проксодолол, этанол.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами на основании материалов дела установлено, что руководителем предприятия при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что предприятие на момент проведения прокурором проверки не обеспечило наличие в аптечном пункте установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, что в силу подп. "в" п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании явилось грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-27343/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Аптека-430" - без удовлетворения.