Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10585/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку трубопроводы, проходящие в помещениях, принадлежащих предпринимателю, частично не изолированы, выполняют роль теплопотребляющих установок и служат для отопления помещений ответчика, в силу чего последний является потребителем теплоресурса, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10585/09-С5

Дело N А60-18529/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-18529/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Шиловских Д.В. (свидетельство о регистрации от 14.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее -общество "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шиловских Д.В. о взыскании 118 779 руб. задолженности за потребленную в период с 15.09.2006 по 10.05.2009 тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2009 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Шиловских Д.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорный трубопровод является транзитным, он не является энергопотребляющей установкой, а тепловая энергия, излучаемая данным трубопроводом, относится к теплопотерям в сетях теплоснабжающей организации.

Как установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 401,9 кв.м., находящихся на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 8., г. Кушва, Свердловская область.

Через названные помещения проходят смонтированные трубы системы центрального отопления, в результате чего все помещения цокольного этажа отапливаются (акты от 10.07.2009, 06.08.2009).

Между предпринимателем Шиловских Д.В. и обществом "Тепловая компания" сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

В период с сентября 2006 по май 2009 года истец производил отпуск тепловой энергии на объект, занимаемый ответчиком.

Согласно расчету истца, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период составило 92,58 Гкал в год на общую сумму 118 779 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что трубопроводы, проходящие в помещениях, принадлежащих предпринимателю Шиловских Д.В., частично не изолированы, выполняют роль теплопотребляющих установок и служат для отопления помещений ответчика. Таким образом, ответчик является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-18529/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.