Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10420/09-С6 Суд отказал во взыскании материального ущерба, поскольку постановление государственного органа о прекращении права пользования участком лесного фонда не признано недействительным, данный ненормативный акт вынесен ответчиком в связи с невыполнением обществом обязанности по внесению арендной платы, факт неисполнения указанной обязанности истцом не оспорен, при этом заинтересованным лицом не подтвержден размер убытков, а именно, факт наличия заготовленной и невывезенной древесины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10420/09-С6

Дело N А50-13826/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-13826/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседения не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 7 848 619 руб. 20 коп. , в том числе убытки в сумме 4 608 269 руб. 20 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 418 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 86, 87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие объем и стоимость заготовленной и не вывезенной древесины. Общество также указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав общества не основаны на материалах дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить в силе.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Юсьвинским государственным лесхозом Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Коми-Пермяцкому автономному округу (арендодатель; далее - лесхоз) и обществом (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 12.10.2004, согласно которому обществу передан на срок 10 лет участок лесного фонда площадью 20 151 га, расположенный в Юсьвинском лесхозе, Тиминское лесничество, кварталы N 14,20, 30-37, 50-60, 70, 73-92, 96, 98-110, 114-116, 121-125, 143-146, 148-154, 156, 157, 161-167, 177, 178, 190, 195, для осуществления заготовки древесины. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 17.11.20004, запись о регистрации N 81-1-6/2004-541.

Обществу выданы лесорубочные билеты от 25.07.2005 N 75, от 08.08.2005 N 77, от 16.12.2005 N 118, от 30.12.2005 N 131 сроком действия 1 год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) постановлением от 18.04.2006 N 3 прекратило обществу право пользования названным участком лесного фонда, поскольку последним в течение трех месяцев не вносилась арендная плата. Данное постановление вынесено на основании представления лесхоза.

Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.10.2006 по делу N A3 0-917/2006 по заявлению общества о признании недействительным постановления от 18.04.2006 N 3 утверждено мировое соглашение от 10.10.2006. Как следует из мирового соглашения, управление отменяет названное постановление о прекращении права лесопользования и выносит постановление о возобновлении данного права в течение трех дней, а общество не имеет претензий по взысканию причиненных убытков в отношении управления в судебном порядке.

Постановлением управления от 16.10.2006 N 3 обществу возобновлено право пользования участками лесного фонда площадью 20 151 га, арендуемыми последним на основании договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество указало, что с момента вынесения управлением постановления о прекращении права общества на пользование участком лесного фонда и до отмены данного постановления судом и восстановления указанного права (с 18.04.2006 по 16.10.2006), общество было лишено возможности вывозить оплаченную и заготовленную древесину, в связи с чем ему был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом, ни представление лесхоза от 03.04.2006, ни вынесенное на его основании постановление о прекращении права пользования участком лесного фонда от 18.04.2006 N 3 недействительными не признаны.

Названное постановление вынесено в связи с невыполнением обществом обязанности по внесению арендной платы.

Факт невнесения арендной платы по договору аренды участка лесного фонда в течение трех месяцев не оспаривается обществом и, кроме того, установлен решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 12.07.2006 по делу N А30-680/2006.

Судом отклонен довод общества о возобновлении права лесопользования и отмене постановления от 18.04.2006 N 3 в связи с виновными действиями управления, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что данное постановление отменено управлением в связи с заключением с обществом мирового соглашения в рамках дела N A30-917/2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.

Суд также установил, что обществом не подтвержден размер убытков, а именно факт наличия заготовленной и не вывезенной древесины.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы общества направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-13826/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" - без удовлетворения.