Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10442/09-С4 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку ответчиком факт невыполнения истцом указанных в актах работ, их выполнения третьими лицами документально не подтвержден, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено, наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и сдачи-приемки проектной продукции ответчиком не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10442/09-С4

Дело N А60-8306/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-8306/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - общество "Энергосервисная компания") к обществу "РЖД" о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" -Мыльников В.В. (доверенность от 16.10.2009 N 66Б 929651).

Представитель общества "Энергосервисная компания" в судебное заседание -не явился.

Общество "Энергосервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 502 421 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 03-06/ЭК (КР-3308/НДЦ).

Решением суда от 13.07.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Энергосервисная компания" взыскано 502 421 руб. 58 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение оставлено "' без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель утверждает, что срок договора действия договора определен сторонами с апреля по декабрь 2006 г. включительно, работы, выполненные подрядчиком в 2006 г., заказчиком приняты и оплачены, оставшаяся часть работ, не выполненная истцом в установленный срок, утратила для ответчика актуальность, в 2007 г. им были заключены договоры подряда с иными лицами. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истец в 2007-2008 г. не мог выполнять какие-либо работы в пользу ответчика, у последнего отсутствует обязанность принимать работы, выполненные за пределами срока действия договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Энергосервисная компания" (подрядчик) заключен договор N 03-06/ЭК (КР-3308/НДЦ), в соответствии с которым подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту песочного хозяйства "ПТО(л)-Запад" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору в действующих ценах составляет 5 900 000 руб. (п. 2.2 договора), начало работ - апрель 2006 г., окончание-декабрь 2006 г., договор действует до 31.12.2006 (п. 3.1, 3.2 договора).

Подрядчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.10.2008 N 1 - 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.10.2008 N 3 на общую сумму 399 761 руб. 58 коп. , а также односторонний акт сдачи-приемки проектной продукции от 15.10.2008 N 1 на сумму 102 660 руб.

Ссылаясь на то, что общество "РЖД" необоснованно уклоняется от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ, общество "Энергосервисная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что вышеназванные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 502 421 руб. 58 коп. , а также изготовленная проектная документация направились ответчику посредством почтовой связи и были им получены.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договоpa влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в данном случае договор N 03-06/ЭК (КР-3308/НДЦ) такого условия не содержит, факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств сторон.

Ответчиком факт невыполнения истцом указанных в актах работ, их выполнение какими-либо иными лицами, документально не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться о приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и сдачи-приемки проектной продукции, ответчиком также не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что в данном случае отказ общества "РЖД" от подписания актов приемки не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что требование общества "Энергосервисная компания" о взыскании с общества "РЖД" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 03-06/ЭК (КР-3308/НДЦ) в сумме 502 421 руб. 58 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "РЖД" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-8306/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.