Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10131/09-С4 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертного исследования при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, принимая во внимание значительное увеличение стоимости экспертизы и то, что экспертная организация, ходатайствуя об истребовании дополнительных документов, не заявляла ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования, согласованной с лицами, участвующими в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10131/09-С4

Дело N А76-12603/2007-24-482/71-24-108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Алгоритм" (далее - общество "Аналитический центр "Алгоритм") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-12603/2007-24-482/71-24-108.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Аналитический центр "Алгоритм" - Глухов С.В. (протокол от 26.12.2008 N 5), Зайцевская Е.А. (доверенность от 18.12.2009 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Аналитический центр "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об увеличении на 96 000 руб. стоимости экспертного исследования при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу N А76-12603/2007-24-482/71-24-108.

В определении об утверждении мирового соглашения от 18.09.2009, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество "Аналитический центр "Алгоритм" просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что результаты проведенной экспертизы по определению величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество "Южный") истцом приняты, а возражения ответчика по данной экспертизе экспертной организации направлены не были. По мнению общества "Аналитический центр "Алгоритм", подача ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы и ее неоплата в установленный срок являются злоупотреблением ответчиком процессуальными правами. Также данное общество считает необоснованным назначение судом повторной экспертизы.

Необходимость увеличения стоимости экспертного исследования заявитель обосновывает тем, что общество "Южный" имеет значительный документооборот; названным обществом не соблюдались сроки предоставления запрашиваемых документов; продлевался период проведения экспертизы; в связи с ненадлежащим оформлением обществом "Южный" совершаемых сделок в ходе проведения исследования особое внимание уделялось юридической экспертизе представленных договоров. Общество "Аналитический центр "Алгоритм" полагает, что доводы экспертной организации при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом не исследовались, эксперт для оглашения своего заключения в судебное заседание в нарушение п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызывался, тем самым нарушено право данной организации на получение вознаграждения, предусмотренное ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходова И.В., действующая за несовершеннолетнюю Кияшеву Е.В., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Южный" о взыскании 1 863 050 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Южный" с учетом рыночной стоимости имущества определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы в экспертном учреждении -общество "Аналитический центр "Алгоритм", производство которой поручено эксперту Глухову С.В. Стоимость данной экспертизы установлена в размере 98 000 руб. Перед экспертом для разъяснения поставлен вопрос: какова действительная величина чистых активов общества "Южный" по состоянию на 01.07.2006 с учетом проверки полноты отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности общества? Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После получения экспертного заключения от общества "Аналитический центр "Алгоритм" определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 производство по делу возобновлено.

При оценке указанного заключения лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения по размеру действительной величины чистых активов общества "Южный" по состоянию на 01.07.2006, определенной экспертом. По ходатайству ответчика судом в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная бухгалтерская экспертиза в Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения эксперта общества "Аналитический центр "Алгоритм", назначение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении стоимости экспертизы.

Представленное в судебном заседании сторонами по делу мировое соглашение определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 утверждено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Аналитический центр "Алгоритм" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 данного Кодекса размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) -также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование с экспертным учреждением размера вознаграждения за проведение экспертизы. Общество "Аналитический центр "Алгоритм" предоставило информацию о возможности проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах, сроке и стоимости производства экспертизы и примерный перечень документов (т. 2 л.д. 33 - 37).

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая размер вознаграждения эксперту, обоснованно исходил из данных, представленных экспертным учреждением - обществом "Аналитический центр "Алгоритм".

При этом, исходя из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительное увеличение стоимости экспертизы (в два раза), то, что экспертная организация, ходатайствуя об истребовании дополнительных документов, не заявляла ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования, согласованной с лицами, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Аналитический центр "Алгоритм" об увеличении стоимости экспертизы, поданного вместе с заключением эксперта, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим юридическим оформлением обществом "Южный" совершаемых сделок в ходе проведения экспертизы особое внимание было уделено юридической экспертизе представленных договоров, отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ссылка общества "Аналитический центр "Алгоритм" на то, что в нарушение ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт для оглашения заключения в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался, не соответствует положениям данной нормы права. Исходя из ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Довод заявителя о необоснованном назначении повторной экспертизы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены возражения относительно размера действительной величины чистых активов общества "Южный", установленного при проведении экспертного исследования экспертом общества "Аналитический центр "Алгоритм". Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена повторная бухгалтерская экспертиза.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 18.09.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-12603/2007-24-482/71-24-108 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Алгоритм" - без удовлетворения.