Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10234/09-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде запрещения ограничения и прекращения снабжения объектов жилого фонда горячим водоснабжением, поскольку испрашиваемая заявителем мера обеспечения не связана с предметом иска, не соразмерна ему, основания для применения такой меры отсутствуют, причины ограничения подачи энергоресурсов связаны не с заключением договора и рассмотрением разногласий по нему, а с исполнением сторонами денежных обязательств, вытекающих из факта потребления энергоресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10234/09-С5

Дело N А71-8913/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-9140/10 по делу N А71-18668/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3909/11 по делу N А71-9254/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9140/10-С5 по делу N А71-18668/2009-Г3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-10234/09-С5 по делу N А71-8913/2009-Г30

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-4896/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-3098/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А71-8913/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее общество "Удмуртские коммунальные системы") - Форостяная Е.О. (доверенность от 06.07.2009 N 49Д).

Общество "ЖРП Райжилуправление" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 68-ЖР/К3001, которым просит арбитражный суд принять спорные пункты договора в редакции общества истца.

В целях обеспечения исковых требований общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения обществу "Удмуртские коммунальные системы" вводить ограничение и прекращение снабжения объектов жилого фонда горячим водоснабжением до рассмотрения дела N А71-8913/2009 по существу и вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71-8913/2009 (судья Погадаев Н.Н.) заявление общества "ЖРП Райжилуправление" об обеспечении иска удовлетворено, обществу "Удмуртские коммунальные системы" запрещено вводить ограничение или прекращение снабжения объектов жилого фонда, находящихся в управлении общества "ЖРП Райжилуправление", горячим водоснабжением до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71-8913/2009 отменено. В удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде запрещения ограничения и прекращения снабжения объектов жилого фонда горячим водоснабжением до рассмотрения дела N А71-8913/2009 по существу и вступления решения в законную силу отказано.

В кассационной жалобе общество "ЖРП Райжилуправление" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер может повлечь за собой (в будущем) негативные последствия имущественного характера для заявителя в виде оплаты неустоек, возмещения конечным потребителям - гражданам убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в связи с непредоставлением коммунальных услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Кроме того, заявитель указывает на то, что отменой обеспечительных мер нарушаются законные интересы большого круга лиц, в данном случае - добросовестных плательщиков, имеющих право на получение коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, которые в случае отмены обеспечительных мер не смогут получить коммунальные услуги надлежащего качества. Истец полагает, что обосновал свои требования о применении обеспечительных мер в связи с неотвратимостью наступления для него в будущем неблагоприятных последствий, нанесения прямого ущерба.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу "Удмуртские коммунальные системы" вводить ограничение и прекращение снабжения объектов жилого фонда горячим водоснабжением до рассмотрения дела N А71-8913/2009 по существу и вступления решения в законную силу.

В качестве основания для применения обеспечительных мер истец приложил письмо общества "Удмуртские коммунальные системы" от 24.06.2009 N 06-10-2708, в котором ответчик извещает истца о том, что ввиду наличия задолженности абонентов (потребителей тепловой энергии) г. Ижевска и г. Сарапула за поставленные ресурсы филиал ОАО "ТГК N 9" с 26.06.2009 вводит ограничение подачи тепловой энергии, в связи с чем общество "Удмуртские коммунальные системы" вынуждено ограничить подачу ГВС на объекты общества "ЖРП Райжилуправление" с 26.06.2009.

Удовлетворяя заявление общества "ЖРП Райжилуправление" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.07.2009 по делу N А71-8913/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом иска и несоразмерна ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к заявленному предмету иска необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована.

Исследовав представленное обществом "ЖРП Райжилуправление" в обоснование заявления о применении обеспечительных мер письмо общества "Удмуртские коммунальные системы" от 24.06.2009 N 06-10-2708, суд указал, что причины ограничения подачи энергоресурсов связаны не с заключением договора и рассмотрением разногласий по нему, а с исполнением сторонами денежных обязательств, вытекающих из факта потребления энергоресурсов.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из содержания указанной нормы исполнение судебного акта в рамках данного дела предполагает заключение сторонами договора на условиях, определенных судом, и не ставится в зависимость от ограничения либо прекращения подачи энергоресурсов.

Нельзя согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых заявлено ходатайство, может причинить значительный ущерб истцу и жителям многоквартирных домов, поскольку обществом "ЖРП Райжилуправление" не обоснована связь возможного ущерба с предметом спора.

Таким образом, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер обществом "ЖРП Райжилуправление" не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что испрашиваемая заявителем мера обеспечения не связана с предметом иска, не соразмерна ему, основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения такой меры отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, обществу "ЖРП Райжилуправление" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.11.2009 N 605.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А71-8913/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 16.11.2009 N 605.